Постанова № 102111115, 20.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/27062/21

пр. № 3/759/10331/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві державної податкової служби України, стосовно ОСОБА_1 , директора ТОВ «СОТОН-УКРАЇНИ», РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5067/10-36-18-08 від 22.11.2021, головним державним ревізором - інспектором Білоцерківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Заграюк Н.В. при проведенні камеральної перевірки ТОВ «СОТОН- УКРАЇНА» встановлено, що ОСОБА_1 - директор ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА» вчинив правопорушення: завищено суму податкового кредиту з ПДВ за серпень 2021 року на суму 439 900,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2021 року на суму 439 900 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК Українию

Відповідно до акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА» за серпень 2021 року №16089/18-08/42174553 за результатами камеральної перевірки встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого, ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА» завищено суму податкового кредиту з ПДВ за серпень 2021 року на суму 439 900,00 грн.

Гр. ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, відомостями, що містяться в акті камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «СОТОН-УКРАЇНА» за серпень 2021 року від 27.09.2021 №16089/18-08/42174553, акті відмови директора ТОВ «СОТОН-Україна» ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за виявлені порушення в уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість за серпень 2021 року №5062/10-36-18-08 від 22.11.2021, повідомленні про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу, .

Відтак, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 , до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40-1,163-1 ч.1, ст.ст.24,30,33-35, ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко