Ухвала суду № 102111053, 22.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 грудня 2021 р.Справа №160/23388/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника позивачів – адвоката Макаренко Юлії Юріївни про забезпечення адміністративного позову у справі за № 160/23388/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД», звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій просять:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛМ ЛТД»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 9/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ХОЛМ ЛТД» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛОВИЦЯ»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 8/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ПОЛОВИЦЯ» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13,04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРІМ ЛТД»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 7/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «СТРІМ ЛТД» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «МАУНТ»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 10/02-20 від 09.11.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «МАУНТ» за порушення п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у розмірі 2141100 (два мільйони сто сорок одна тисяча сто) гривень.

Ухвалою суду від 13.12.2021 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням дати підготовчого засідання.

13.12.2021 представник позивачів зверталась до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року у задоволенні заяви представника позивача – адвоката Макаренко Ю.Ю. про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/23388/21 – відмовлено у зв`язку з недоведеністю правового обгрунтування.

20.12.2021 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 29.10. 2021 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно – будівельного контролю управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченко Артемом Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця»;

- зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 29.10.2021 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно – будівельного контролю управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченко Артемом Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД»;

- зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 29.10.2021 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно – будівельного контролю управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченко Артемом Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт»;

- зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 29.10.2021 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно – будівельного контролю управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченко Артемом Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД»;

В обґрунтування заяви представник позивачів зазначила, що предметом розгляду даної справи є визнання незаконними та скасування індивідуальних актів відповідача, зокрема, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2021 року винесених головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченко Артемом Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД».

Оскільки строк виконання оскаржуваного припису встановлено до 30.12.2021 року, є необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису позивачем. Ззаначене обумовлюється тим, що іншого способу забезпечення дотримання прав та інтересів суб`єкта містобудування до винесення судом рішення по суті спору законодавства не передбачено, оскільки оскарження припису не зупиняє його дію та правових наслідків пов`язаних з невиконанням припису у встановлені у припису строки до 30.12.2021

Одночасно, представник позивачів зазначає, що рішенням суб`єкта владних повноважень зобов`язано позивачів усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва у строк до 30.12.2021 року, водночас відповідачем не зазначено, які саме порушення має усунути позивач у визначений строк.

Наслідки не зупинення оскаржуваних приписів для позивача будуть незворотними, полягатимуть у проведенні відповідачем позапланового заходу контролю, що, в свою чергу, призведе до притягнення позивачів до відповідальності у сфері містобудівної діяльності через невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил від 29.10.2021 року у сумі 34050 грн., що зумовить оскарження таких рішень та призведе до додаткових витрат позивача по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України, визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник наголошує, про те, що рішеннями суб`єкта владних повноважень зобов`язано позивачів усунути у встановленому законодавством у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва у строк до 30.12.2021, водночас відповідачем не зазначено, які саме порушення має усунути позивач у визначений строк, що є порушенням принципу правової визначеності.

Необхідно зазначити, що можливість здійснення позивачами господарської діяльності напряму залежить від наявності та чинності відповідних Дозволів. Анулювання дозволу, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності підприємств позивачів, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою у товаристві.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Анулювання дозволу має наслідком:

- припинення функціонування господарської діяльності підприємства;

- втручання в господарську діяльність позивачів до моменту перевірки правомірності прийняття актів індивідуальної дії в судовому порядку.

Тим самим будуть істотно порушені права позивачів. Позивачі будуть фактично позбавлені можливості здійснювати свою господарську діяльність до моменту перевірки правомірності прийняття актів індивідуальної дії в судовому порядку.

Оскільки правомірність винесених приписів щодо позивачів підлягають дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, позивачами доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З врахуванням вищенаведених вимог, враховуючи доведеність позивачем підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що доводи заяви про забезпечення позову ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд погоджується з позивачем, що необхідним заходом для забезпечення позову буде зупинення дії приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Макаренко Юлії Юріївни про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/23388/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, – задовольнити.

Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 29.10. 2021 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно – будівельного контролю управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченко Артемом Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Половиця», до набрання рішенням суду законної сили.

Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 29.10.2021 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно – будівельного контролю управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченко Артемом Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД», до набрання рішенням суду законної сили.

Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 29.10.2021 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно – будівельного контролю управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченко Артемом Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт`до набрання рішенням суду законної сили.

Зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 29.10.2021 року, винесеного головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно – будівельного контролю управління ДІАМ у Дніпропетровській області Марченко Артемом Володимировичем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» до набрання рішенням суду законної сили.

Стягувачем за цим виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Половиця» (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А, код ЄДРПОУ: 41138933), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім ЛТД» (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А, код ЄДРПОУ: 42032684), Товариства з обмеженою відповідальністю «Маунт» (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А, код ЄДРПОУ: 42032354), Товариство з обмеженою відповідальністю «Холм ЛТД» (49107, м. Дніпро, буд. Зоряний, 1-А, код ЄДРПОУ: 42565771).

Боржником за цим виконавчим документом Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ: 44245840)

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко