Ухвала суду № 102111035, 13.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2021 року Справа № 160/24945/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністратиного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається, позовна заява підписана представником позивача Молочком А.О., який на підтвердження своїх повноважень долучив копії договору, довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судом встановлено, що договір та довіреність підписані та видані директором товариства – С.Л. Олексюк, однак доказів на підтвердження останнім здійснювати відповідні процесуальні дії суду не надані (статут, наказ про призначення, витяг з ЄДРПОУ, тощо).

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують факт призначення Олексюка С.Л. на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” та відповідно доказів на підтвердження повноважень Молочка А.О. діяти від імені позивача.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновків, що до позовної заяви не додано належно засвідченого документа, що посвідчує повноваження, особи, якою підписано позовну заяву на дату підписання цієї позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, отже позовна заява не підписана належним чином позивачем.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова