Ухвала суду № 102110995, 21.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Справа №160/13369/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та про закриття провадження у адміністративній справі №160/13369/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Автогазсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Автогазсервіс», в якому просить:

- стягнути податковий борг з Приватного підприємства «Автогазсервіс» в сумі 55 383,87 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 08.09.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

09.09.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечувала проти позову, посилаючись на його безпідставність та не обгрунтованість, у зв`язку з чим у задоволенні позову просила відмовити.

Ухвалою від 11.10.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2021 року о 15:40 год.

23.11.2021 року у зв`язку з неявкою представників сторін, підготовче засідання відкладено на 07.12.2021 року о 11:20 год.

07.12.2021 року у судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 21.12.2021 року о 11:10 год.

16.11.2021 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якому остання просить:

- прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №160/13369/21;

- повернути позивачеві 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви;

В обгрунтування заяви зазначено, що податковий борг відповідача у сумі 55 383,87 грн., заявлений до стягнення у справі №160/13369/21 відсутній, у зв`язку з чим, відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

21.11.2021 року у підготовче засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд не приймає відмову від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відмову від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України та інтересам особи, яку він представляє, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1ст. 142 КАС України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн., які зараховані до державного бюджету, що підтверджується платіжним дорученням №1657 від 28.05.2021 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 1 135,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 238, 241-244, 248, 250, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та про закриття провадження у адміністративній справі №160/13369/21 - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №160/13369/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Автогазсервіс» про стягнення заборгованості – закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення від №1657 від 28.05.2021 року, у розмірі 1 135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок) грн. з Державного бюджету України.

Повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець