Ухвала суду № 102110992, 21.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2021 року Справа 160/25899/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали скарги заявника (боржника): ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукурудзи Анастасії Геннадіївни, Стягувач: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Орган державної виконавчої служби, заінтересована особа: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга заявника (боржника): ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукурудзи Анастасії Геннадіївни, Стягувач: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Орган державної виконавчої служби, заінтересована особа: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якому заявник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукузи Анастасії Геннадіївни щодо відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2021 року № 67789085 протиправними;

- cкасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2021 року № 67789085 про примусове виконання постанови від 26 серпня 2021 року серія РАП №308502049 до повідомлення ІД №00428706 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 152-1 КУпАП;

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукузи Анастасії Геннадіївни постановлені у виконавчому провадженні від 09.12.2021 року № 67789085, а саме: - постанову про арешт коштів боржника; - постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; - постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, зокрема, визначено право звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

Так, частиною 1 зазначеної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, КАС України визначено порядок звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, тоді як права осіб та порядку звернення таких осіб до адміністративного суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця положення КАС України не містять взагалі.

При цьому, суд звертає увагу, що розділом VIІ Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 №1618-IV (далі – ЦПК України) врегульовані питання судового контролю за виконанням судових рішень, зокрема, статтею 447 ЦПК України встановлено, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ототожнення ж позивачем права на звернення до адміністративного суду із позовною заявою в порядку, встановленому КАС України, та до загального місцевого суду зі скаргою на рішення виконавця в порядку судового контролю відповідно до вимог ЦПК України суд вважає помилковим.

Оскільки, як вбачається зі скарги, предметом заявленого до розгляду спору є правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67789085, відкритого на підставі постанови Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії РАП №308502049 до повідомлення серії ІД №00428706, тобто рішення виконавця щодо виконання постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, то позивач відповідно до приписів КАС України мав звернутися до суду саме з адміністративним позовом, а не скаргою на дії виконавця в порядку судового контролю відповідно до вимог ЦПК України.

Проте, в порушення вимог КАС України позивач звернувся до адміністративного суду зі скаргою на дії виконавця. Разом із цим, у зазначеній скарзі заявником (боржником) – ОСОБА_1 було визначено, що стягувачем є Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а органом державної виконавчої служби, заінтересованою особою – державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро

Суд наголошує, що главою 4 «Учасники судового процесу» Розділу І «Загальні положення» КАС України врегулюваний, зокрема, і склад учасників справи. Так, відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Крім того, у пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Разом із тим, за положеннями частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Суд звертає увагу, що нормами КАС України не передбачено таких учасників справи як «стягувач» та «орган державної виконавчої служби, заінтересована особа».

З огляду на викладене, позивачу необхідно звернутись до суду з уточненим адміністративним позовом з уточнений складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, та надати його копії відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, суд звертає увагу, що за положеннями частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В своїй скарзі (адміністративному позові) позивач не визначив чи є «Стягувач: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради» третьою особою по справі, а також не навів жодних підстав, на яких останню належить залучити до участі у справі. Крім того, в порушення вимог частини 2 та 4 статті 49 КАС України до суду не було надано окремого клопотання/заяви про залучення до участі у справі третьої особи.

Отже, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати до суду заяву/клопотання про залучення третьої особи із зазначенням підстав, на яких третю особу належить залучити до участі у справі.

Крім того, частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

При цьому, статтею 5 КАС України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що серед іншого в прохальній частині ОСОБА_1 заявляє вимогу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2021 року №67789085 про примусове виконання постанови від 26 серпня 2021 року серія РАП №308502049 до повідомлення ІД №00428706 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, проте всупереч вимогам КАС України не заявляє вимог про визнання протиправною зазначеної постанови.

Разом із тим, за положеннями пунктів 6 та 7 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору – у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В адміністративному позові позивачем в порушення наведених вимог не було зазначено відомості чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору, а також заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Окрім того, пунктом 8 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч наведеної норми позивачем в адміністративному позові не було вказано інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та суб`єктивним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України та зазначенням інформації чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору; відомості чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви: інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, а також його копії для направлення учасникам справи відповідно до їх кількості.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачеві усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та суб`єктивним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України та зазначенням інформації чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору; відомості чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви: інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, а також його копії для направлення учасникам справи відповідно до їх кількості.

Керуючись статтями 42, 46, 49, 160, 161, 169, 248, 256, 287 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника (боржника): ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукурудзи Анастасії Геннадіївни, Стягувач: Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Орган державної виконавчої служби, заінтересована особа: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно