Ухвала суду № 102110964, 21.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2021 року Справа 160/26120/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладене у формі листа від 21.09.2021 року № 33005-28286/Г-01/8-0400/21 про відмову у перерахунку пенсії позивача за віком.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок розміру пенсії за віком з 01.10.2017 року, з урахуванням вимог ст. 25 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції від 11.06.2009 року.

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача збитки у вигляді витрат на юридичні послуги у розмірі 5 690 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто) гривень.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача сплачений судовій збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог ст.160 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 частини 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві в т.ч. зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Так, судом встановлено, що у позовній заяві позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві в т.ч. зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладене у формі листа від 21.09.2021 року № 33005-28286/Г-01/8-0400/21.

При цьому відповідного рішення у формі листа від 21.09.2021 року № 33005-28286/Г-01/8-0400/21 до позовної заяви не надає.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача в т.ч. про витребування доказів тощо.

Однак клопотання про витребування оскаржуваного рішення у формі листа від 21.09.2021 року № 33005-28286/Г-01/8-0400/21 до позовної заяви також не надано.

Суд звертає увагу, що єдиний лист відповідача, який наданий до позовної заяви датований 19.07.2021 року за №23236-19439/Г-01/8-0400/21.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, – залишити без руху.

Позивачу в п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- нову редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення або клопотання про його витребування у відповідача.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса