
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року Справа №160/2598/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) до Кам`янської міської ради (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, м. Кам`янське, 51900, код ЄДРПОУ 24604168), третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» (вул. Широка, буд. 92, м. Кам`янське, 51900, код ЄДРПОУ 05472910) про звернення стягнення податкового боргу – задоволено повністю.
Звернуто стягнення на кошти Кам`янської міської ради (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, м. Кам`янське, 51900, код ЄДРПОУ 24604168) в рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Зеленбуд» (вул. Широка, буд. 92, м. Кам`янське, 51900, код ЄДРПОУ 05472910) на загальну суму 4995926 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 98 коп. на користь Державного бюджету.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 р. у справі № 160/2598/20 - залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 р. у справі № 160/2598/20 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09.03.2021 року касаційну скаргу Кам`янської міської ради задоволено частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №160/2598/20 скасовано.
Справу №160/2598/20 направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2020 року у справі № 160/2598/20 залишено без змін.
03.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, у якій просить:
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 160/2598/20 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.04.2020 року;
- видати новий виконавчий лист на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі № 160/2598/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року розгляд заяви призначено до судового розгляду на 20.12.2021 року о 08 год. 15 хв.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали заяви, при вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявником не надано оригіналу виконавчого листа № 160/2598/20, який необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому неможливо встановити чи виконавчий лист на момент звернення до суду із цією заявою не виконаний.
З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 160/2598/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Кам`янської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Зеленбуд» про звернення стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський
Судове рішення № 102110939, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 20.12.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/2598/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: