Рішення № 102110677, 10.12.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/403/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участі представника позивача Чабана Р.Л.,

представника відповідача Кучера Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд із позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі – ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 лютого 2019 року №0002241302, №0002251302 та №0002261302.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 06 лютого 2019 року за №0002241302, №0002251302 та №0002261302.

Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено частково: скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для винесення такого рішення за результатами касаційного перегляду справи стало те, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи витребовувалась інформація щодо здійснених позивачем поштових відправлень та отриманих ним грошових переказів від ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Пост Фінанс», якщо так – який зміст отриманих ДФС України від указаних підприємств відомостей. При цьому колегія суддів зазначає, що принцип офіційного з`ясування обставин справи зобов`язує суд до встановлення таких обставин шляхом витребування відповідних відомостей саме у надавачів такої інформації - ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Пост Фінанс». Разом з тим, суди попередніх інстанцій не встановили обставини справи в цій частині у належний процесуальний спосіб.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року адміністративну справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 05.10.2021 було замінено первісного відповідача на його правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач).

Ухвалою суду від 05.10.2021 було витребувано від ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «НоваПей» (попередня назва юридичної особи ТОВ «Пост Фінанс») інформацію чи витребовувалась в них Державною фіскальною службою України (іншим податковим органом) інформація щодо здійснених ОСОБА_1 поштових відправлень та отриманих ним грошових переказів від ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Пост Фінанс» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017; інформацію щодо змісту наданих на вказані запити відомостей; копії відповідних запитів та відповідей на них.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 20 грудня 2018 року по 27 грудня 2018 року на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області від 19 грудня 2018 року №4564 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 04 січня 2019 року №16/03-20-13-02/ НОМЕР_1 , яким встановлені порушення вимог податкового законодавства у вигляді заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору, неподання податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2015 - 2017 роки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 06 лютого 2019 року №0002241302, №0002251302, №0002261302.

Підставою для проведення перевірки зазначено підпункти 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи (фізичної особи) за 2015, 2016 та 2017 роки, отримання інформації щодо грошових переказів гр. ОСОБА_1 через ТзОВ «Пост Фінанс» за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТзОВ «Нова Пошта» та ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Волинській області від 28 листопада 2018 року №1835/Б/03-20-13-02-06.

Позивач вказує, що перевірка проведена протиправно та безпідставно, оскільки відповідач не направляв на його адресу ( АДРЕСА_1 ) жодного запиту, в тому числі запиту від 28 листопада 2018 року № 1835/Б/03-20-13-02-06, який був скерований на іншу адресу (м. Луцьк, б-р Дружби Народів, 8/9). Крім того, у позивача відсутній обов`язок щодо подання податкових декларацій за 2015 - 2017 роки, оскільки не отримував доходів, що підлягають оподаткуванню.

Також зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки в акті зазначено, що ГУ ДФС у Волинській області проводило позапланову виїзну документальну перевірку, яка, у відповідності до вимог чинного законодавства повинна проводитись за місцем знаходження платника податків. Однак, як слідує із змісту самого акту перевірки, остання проводилась за місцем знаходження податкового органу: місто Луцьк, Київський майдан,4, що позбавило позивача надати будь-які пояснення та докази.

Вказує, що послугами ТзОВ «Нова пошта» він користувався в особистих цілях для передачі речей, подарунків тощо родичам, друзям, знайомим колегам, оскільки дарування завжди передбачає безоплатність, тому грошові перекази отримувались за такі відправлення.

Крім того, позивач вважає, що наявність неоподаткованих доходів можливо становити лише шляхом проведення документальної виїзної перевірки, що відповідачем не було зроблено. Відомості з баз даних є лише підручною інформацією, яка спрощує роботу податкового органу, але не може бути визнана належним доказом. Жодних доказів отримання доходів позивачем в період з 2015 по 2017 роки перевіркою не встановлено, акт перевірки складений виключно на припущеннях, які не підтверджених документами первинного бухгалтерського обліку, з огляду на що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами проведення перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 06 березня 2019 року №934/03-20-10-02-07 представник відповідача позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 06 лютого 2019 року №0002241302, №0002251302 та №0002261302. Крім того, вказала, що запит від 28.11.2018 № 1835/Б/03-20-13-02-06 був скерований позивачу на його податкову адресу відповідно до наявних реєстраційних даних, позивач про зміну своєї податкової адреси не повідомляв.

У зв`язку із неподанням податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2015, 2016 та 2017 року, із отриманням інформації щодо грошових коштів громадянина ОСОБА_1 через ТзОВ «Пост Фінанс» за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТзОВ «Нова Пошта» та ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит №1835/Б/03-20-13-02-06 від 28 листопада 2018 року, Головним управління ДФС у Волинській області на підставі статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.2. пункту 78.1 статті 78 ПК України було видано наказ від 19 грудня 2018 року №4564 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Звертає увагу, що оскільки за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено відсутність позивача або інших законних представників, а в подальшому громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання та підпису направлення та наказу про проведення позапланової перевірки, документальна позапланова перевірка позивача була проведена в приміщені Головного управління ДФС у Волинській області за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4. При цьому, жодних порушень порядку проведення перевірки з боку відповідача немає, оскільки підстави для проведення документальної позапланової перевірки передбачені пунктом 78.1. статті 78 ПК України, у свою чергу відповідно до пункту 79.1. статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Тобто підстави для проведення як документальної позапланової виїзної, так і документальної позапланової невиїзної є універсальними та однаковими для обох видів перевірок.

Разом з тим, Головним управлінням ДФС у Волинській області було отримано від Державної Фіскальної Служби України (далі – ДФС) лист від 22 листопада 2018 року №36393/7/99-99-13-04-03-17, який містив інформацію про суми отриманих ОСОБА_1 через ТзОВ «Пост Фінанс» грошових переказів за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТзОВ «Нова Пошта» за 2015-2018 року. Відповідно до наданої інформації, громадянин ОСОБА_1 користувався послугами ТзОВ «Нова Пошта», ТзОВ «Пост Фінанс» та протягом 2015-2017 років за відправлені запчастини отримав дохід в загальній сумі 3 927 537,00 грн., зокрема сума грошових переказів отримана позивачем протягом 2015 року склала 245 025,00 грн., протягом 2016 року - 1 081 155,00 грн., протягом 2017 року - 2 601 357,00 грн. Зазначає, що вказана інформація отримана Головним управлінням ДФС у Волинській області від ДФС як вищестоящого органу та є достовірною, оскільки була отримана в межах повноважень та на підставі закону. Крім того, витяг із інформацію щодо грошових переказів через ТзОВ «Пост Фінанс» із залученням ТзОВ «Нова Пошта» містить чіткі та конкретні дані щодо суми грошових переказів отриманих ОСОБА_1 .

Із врахуванням зазначеного, ГУ ДФС у Волинській області при винесенні оскаржуваних податкових - повідомлень рішень керувалося інформацією, наданою ДФС, яка була отримана останньою в межах наданих повноважень, оскільки жодних спростувань отриманої інформації позивачем не надано ні під час проведення перевірки, ні в ході обґрунтування позовних вимог в межах даної судової справи, а тому відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Крім того, звертає увагу суду, що податковим органом не досліджено взаємозв`язок між поштовими відправленнями позивача та отриманими переказами; фактичне отриманням позивачем грошових переказів; структуру грошових переказів, тоді як приписами Податкового кодексу встановлено різні ставки оподаткування для різних доходів.

Представник відповідача у тому ж судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2018 року за вих. № 36393/7/99-99-13-04-03-17 ДФС скерувало на адресу ГУ ДФС у Волинській області лист щодо опрацювання на предмет повноти декларування доходів і сплати податків наявну інформацію про суми отриманих платниками - фізичними особами через ТзОВ «Пост Фінанс» грошових переказів за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТзОВ «Нова Пошта» за 2015 - 2018 роки, в додатку до якого вказано про наявну інформацію щодо ОСОБА_1 та отримані ним суми грошових переказів готівкою за відправлені посилки із запчастинами протягом 2015 - 2018 роки.

28 листопада 2018 року за вих. №1835/Б/03-20-13-02-06 ГУ ДФС у Волинській області скерувало ОСОБА_1 (на адресу: АДРЕСА_2 ) письмовий запит, у якому вказано про отриману інформацію щодо грошових переказів через ТзОВ “Пост Фінанс” за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТзОВ “Нова Пошта” та недекларування отриманих доходів за 2015 - 2018 роки та запропоновано позивачу надати письмове пояснення та його документальне підтвердження щодо придбання товарів та їх реалізації у 2015 - 2018 роках. Поштове відправлення, у якому направлено зазначений запит, не було вручено та повернуто на адресу ГУ ДФС у Волинській області із відміткою відділення поштового зв`язку “за закінченням встановленого строку зберігання”.

19 грудня 2018 ГУ ДФС у Волинській області видано наказ № 4564 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )”, яким відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку із неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи (фіз. особи) за 2015, 2016 та 2017 роки, із отриманням інформації щодо грошових переказів гр. ОСОБА_1 через ТзОВ “Пост Фінанс” за здійснені відправлення поштових вантажів із залученням ТзОВ “Нова Пошта” та ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Волинській області від 28 листопада 2018 року №1835/Б/03-20-13-02-06, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 з 20 грудня 2018 року тривалістю 5 робочих днів.

20 грудня 2018 року ГУ ДФС у Волинській області видало направлення на перевірку № 5930.

Як вбачається із акту від 20 грудня 2018 року №713/13-02/ НОМЕР_1 , при виїзді за юридичною адресою платника ( АДРЕСА_1 ) встановлено відсутність ОСОБА_1 або інших законних представників, станом на 20 грудня 2018 року неможливе вручення копії наказу від 19 грудня 2018 року №4564 та ознайомлення із направленням №5930.

21 грудня 2018 року було складено акт №719/03-20-13-02/ НОМЕР_1 відмови ОСОБА_1 від отримання та підпису направлення та наказу про проведення документальної позапланової перевірки (а. с. 37).

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 ГУ ДФС у Волинській області складено акт від 04 січня 2019 року №16/03-20-13-02/ НОМЕР_1 , яким встановлені порушення вимог податкового законодавства у вигляді заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору, неподання податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2015 - 2017 роки (а. с. 11-13).

На підставі акту перевірки від 04 січня 2019 року №16/03-20-13-02/ НОМЕР_1 ГУ ДФС у Волинській області прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06 лютого 2019 року №0002241302, №0002251302 та №0002261302 (а. с. 8-10), які позивач вважає протиправними та просить їх скасувати.

Крім того, на виконання ухвали суду від 05.10.2021 про витребування доказів ТОВ «Нова Пошта» листом від 18.10.2021 за № 1767-21к повідомило суд, що до нього не надходили запити від ДФС України та ДФС у Волинській області щодо інформації відносно здійснених ОСОБА_1 поштових відправлень та отриманих ним грошових переказів за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

ТОВ «НоваПей» листом від 21.10.2021 за № 21-10/2021-29 надало суду інформацію, що у відповідь на запит ДФС України від 29.10.218 за № 3521/16/99-99-13-04-03-15 було надано відповідь листом від 16.11.2018 за № 16-11/2018-5 про отримані платниками податків – фізичними особами грошових переказів за 2015-2018 роки, зокрема, щодо розміру отриманих ОСОБА_1 грошових переказів за 2015-2017 роки.

Також ТОВ «НоваПей» надало суду витяг з листа від 16.11.2018 за № 16-11/2018-5, згідно якого товариство надало ДФС України інформацію, що ОСОБА_1 було отримано грошові перекази на суму 245025 грн. у 2015 році, 1081155 грн. у 2016 році, 2601357 грн. у 2017 році.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Як передбачено пунктом 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245), цей Порядок визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб`єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації. Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Згідно із пунктом 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку №1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

За правилами пункту 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ від 19 грудня 2018 року №4564 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 був прийнятий відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що правова оцінка правомірності винесення ГУ ДФС у Волинській області наказу від 19 грудня 2018 року №4564 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 була надана судовим рішенням від 05 квітня 2019 року в справі №140/215/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19 грудня 2018 року №4564 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким в задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що наказ від 19 грудня 2018 року №4564 реалізований, за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 прийняті податкові повідомлення-рішення від 06 лютого 2019 року № 0002241302, №0002251302, № 0002261302, тому суд дійшов висновку, що вказаний наказ не є таким, що порушує права позивача, який обрав належний спосіб захисту та реалізував право на судовий захист за наслідками перевірки, призначеної наказом від 19 грудня 2018 року №4564, шляхом оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішень. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 10 травня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу наявності підстав для нарахування та сплати позивачем як фізичною особою, що не є суб`єктом господарювання, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та подання відповідної податкової звітності за 2015- 2017 роки.

Предметом судового дослідження в даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень від 06.02.2019 №0002241302, №0002251302 та №0002261302, що винесенні за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яка відбулась в грудні 2018 року, які відображенні в Акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017» № 116/03-20-13-02/ НОМЕР_1 від 04.01.2019.

Із вказаного Акту перевірки вбачається, що підставою її проведення стала інформація отримана відповідачем з листа державної фіскальної служби України від 22.11.2018 № 36393/7/99-99-13-04-03-17, згідно з якою позивач користувався послугами ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Пост фінанс» та протягом 2015-17 років здійснював торгівлю автозапчастинами шляхом поштових відправлень. З відомостей наданих ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Пост фінанс» про суми виплачених доходів, громадянин ОСОБА_1 за 2015-2017 роки за відправлені запчастини отримав дохід у сумі 3927537,00 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які відомості що стосуються самого факту користування позивачем послугами ТОВ «Нова пошта» для реалізації автозапчастин, і, відповідно, відсутні будь які підтвердження взаємозв`язку між отриманими ОСОБА_1 грошовими переказами та продажем ним автозапчастин.

Також, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження щодо фактичного отримання позивачем сум грошових переказів, і як наслідок отримання позивачем доходу за період 2015-2018 роки в сумі 3 927 537,00 грн.,

Крім того, з наявного у справі листа ГУ ДФС у Волинській області від 18 січня 2019 року №536/ФОП/03-20-13-02-06, вбачається, що документи, отримані ДФС України від ТзОВ «Нова пошта» та ТзОВ «Пост Фінанси» на момент проведення перевірки в ГУ ДФС у Волинській області були відсутні.

Також суд звертає увагу, що запит відповідача від 28 листопада 2018 року №1835/Б/03-20-13-02-06 про надання інформації та її документального підтвердження щодо придбання товарів та їх реалізації у 2015-2018 роках не містить конкретних посилань на інформацію, надану ТзОВ «Нова пошта» та ТзОВ «Пост Фінанс» з якої вбачається порушення позивачем вимог податкового законодавства (накладні, чеки, виписки, договори про надання послуг), а також джерело походження даної інформації, а тому, в силу приписів Порядку №1245 не відображає мотивів та правових підстав, визначених законом для отримання інформації від платника податків, отже, ненадання відповіді на такий запит, в силу положень пункту 73.3 статті 73 ПК України, не породжує жодних негативних наслідків для платника податків та не може бути підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

В той же час, підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України визначає, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Однак, як слідує із змісту акту перевірки від 04 січня 2019 року №16/03-20-13-02/3021002738, остання проводилась за місцем знаходження податкового органу: місто Луцьк, Київський майдан,4, що позбавило позивача надати будь-які пояснення та докази, а також підтвердити інформацію, надану ДФС України у листі від 18 січня 2019 року №536/ФОП/03-20-13-02-06.

У будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження первинних документів. Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками проведення такої перевірки та свідчить про те, що відповідачем не встановлено, що позивач отримував доходи в період 2015-2018 роки, що підлягають оподаткуванню.

Отже, недостовірність даних, встановлених в ході проведення перевірки стали підставою для винесення ГУ ДФС у Волинській області спірних податкових повідомлень-рішень від 06 лютого 2019 року за №0002241302, №0002251302 та №0002261302.

Суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Акт перевірки, отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки на підставі недопустимих доказів не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 06 лютого 2019 року №0002241302, №0002251302 та №0002261302.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 9548 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 37 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2021 року