Ухвала суду № 102110663, 22.12.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

22 грудня 2021 року ЛуцькСправа № 140/11014/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусенко О. О., вивчивши клопотання представника Волинської митниці про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “ПРОМЛИТ” до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у даній справі позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці Держмитслужби від 29.03.2021 №UA205100/2021/000008/2 про коригування митної вартості товарів; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “ПРОМЛИТ” судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

17.12.2021 на електронну адресу суду від представника Волинської митниці надійшло клопотання про заміну відповідача у даній справі: Волинську митницю Держмитслужби на Волинську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Вказане клопотання і додані до нього документи необхідно повернути заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

Необхідно зазначити, що питання щодо повернення клопотання про заміну відповідача не врегульовано процесуальним законодавством.

Пунктом шостим статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт непідписання заявником клопотання про заміну відповідача є підставою для його повернення.

Як передбачено частиною десятою статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Ця норма стосується і подання процесуальних документів.

Надіслане на електронну адресу суду клопотання про заміну відповідача не містить ні власноручного підпису представника Волинської митниці, ні електронного цифрового підпису, що в розумінні пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України є самостійною підставою для повернення такого клопотання.

Відтак, оскільки клопотання про заміну відповідача не підписане заявником, тому, виходячи із положень частини шостої статті 7 КАС України щодо аналогії закону, таке клопотання і додані до неї документи необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 167, 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Волинської митниці про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “ПРОМЛИТ” до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням і доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко