Ухвала суду № 102109081, 22.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11654/21

Провадження № 2/712/3036/21

22 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина 9930) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання до вчинення дій щодо виселення з службового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року позивач головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина 9930) (м. Черкаси, смт Оршанець, вул. Підполковника Красніка, 1) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання до вчинення дій щодо виселення з службового приміщення.

В обгрунтування вказує, що 09.09.2008р. ОСОБА_1 було призначео на посаду офіцера відідлу зв`язку та автоматизації. 21.03.2018р. він був звільнений у запис Збройних Сил України. Склад сім`ї ОСОБА_1 складають 5 осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 2007 року народження, ОСОБА_4 , 2009 року народження, ОСОБА_5 , 2014 року народження. Рішенням Черкаської міської ради від 29.03.2004р. № 413 квартиру АДРЕСА_2 було включено до службових. Вказана квартира є власністю позивача. 22.12.2008р. ОСОБА_1 було видано ордер на вселення у службове житло. Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси 10.08.2021р. договір найму квартири між сторонами розірваний. Відповідачі не проживають у вказаній квартирі з 2020 року, в порушення закону ОСОБА_1 здає службове житлове приміщення іншій особі Чеховському.

Просить суд виселити ОСОБА_1 , 1984 р.н., ОСОБА_2 1987 р.н., ОСОБА_3 , 2007 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н., ОСОБА_5 , 2014 р.н., з службового житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме - в супереч вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру до кожного з відповідачів, однак судовий збір сплачений позивачем тільки за одну вимогу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою – підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу, а фактично заявлено 5 вимог, йому необхідно доплатити 4*2270 =9080 грн.

Судовий збір слід сплатити за реквізитами: рахунок отримувача UA238999980313111206000023766, отримувач платежу - ГУК у Черк. обл. /Соснів. р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37930566, код банку отримувача (МФО) – 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Крім того, позивачем не зазначено в якості третьої особи Орган опіки та піклування м. Черкаси, хоча рішення у справі безпосередньо стосується прав та інтересів неповнолінтьої дитини, також не надано копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

Строк для усунення недоліків позивачу надано - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала була отримана позивачем поштою 30 листопада 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням 1960100323939.

25 листопада 2021 року позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків, в якій посилався на те, що ЗУ «Про судовий збір» не передбачає сплати судового збору на кожного відповідача при зверненні до суду з однією позовною заявою немайнового характеру.

Враховуючи ненадання позивачем квитанції про доплату судового збору у розмірі, вказаному в ухвалі суду від 19 листопада 2021 року, суд вважає, що визначені судом недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб в повному обсязі позивачем не усунуто.

Доводи позивача про те, що вимога про виселення п`яти відповідачів є однією вимогою немайнового характеру, суд вважає необгрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві об`єднано декілька вимог про виселення фізичних осіб, які не є однією вимогою, отже в силу чіткого припису ст.6 Закону України " Про судовий збір" підлягає сплаті судовий збір за кожну вимогу про виселення особи незалежно від того, чи вони об`єднані в одному позові чи пред`явлені у самостійних провадженнях.

Дана вимога не може вважатись надмірним формалізмом, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред`явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.175 та 177 ЦПК України щодо сплати судового збору, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не порушує права заявниці на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина 9930) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання до вчинення дій щодо виселення з службового приміщення повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА