Ухвала суду № 102109071, 22.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12708/20

Провадження № 2/712/957/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Соснівський районний суд м іста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

з участю представників сторін :

позивача Кучер Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шериф», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шериф», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою від 11 січня 2021 року позовна заява залишена без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України.

20.01.2021 року представник позивач подала до суду виправлену позовну заяву.

Ухвалою від 22 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з участю сторін.

01.11.2021 року на адресу суду представник позивача адвокат Кучер Ю.В.направила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти клопотання заперечував посилаючись на те, що висновок експерта є доказом у справі, а тому позивач мав можливість провести таку експертизу і до звернення з позовом до суду. Крім того, звертав увагу на неповний перелік питань, які ставляться експерту представником позивача.

З аналогічних підстав заперечувала проти клопотання і представни управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

Представник Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку"Шериф" в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання про призначення експертизи суд приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Представник позивача у клопотанні про призначення експертизи просить суд поставити на вирішення експерта питання :чи відповідає добудована веранда, розміром 11,5 кв.м. до квартири за адресою АДРЕСА_1 вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва та Державним будівельним нормам?.

Між тим, за змістом статті 376 ЦК України та п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва" передбачено, що позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці , власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам , державним стандартам.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Оскільки питання щодо відповідності проведеного позивачем самочинного будівництва будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам , державним стандартам входить в предмет доказування у даній цивільній справі та потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, у зв"язку з чим, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шериф», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає добудована веранда, розміром 11,5 кв.м. до квартири за адресою АДРЕСА_2 , будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам , державним стандартам. ?

Виконання експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 18015, м. Черкаси, вулиця Свято-Макарівська, 135-А).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №712/12708/20, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.12.2021 р.

ГОЛОВУЮЧИЙ: