Вирок № 102108905, 22.12.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 704/739/21

Провадження № 1-кп/698/204/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань - Гончар Т.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Прудиуса О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12021250240000004 від 03.01.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, раніше судимого вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.03.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 31.08.2021 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття шибки скла вікна у вхідних дверях в приміщенні літньою проник у середину приміщення звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав електричну плиту марки «МЕЧТА-31» вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 02.06.2021 № СЕ – 19/124-21/7266-ТВ становить 240грн., продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою підручного предмета зірвав навісний замок із вхідних дверей приміщення сараю де проник у середину приміщення звідки викрав бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180» вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 03.06.2021 № СЕ – 19/124-21/7267-ТВ становить 2166,67 грн., тримера марки «Viper» моделі «CG 430 В» вартість якого відповідно до висновку вище вказаної судової товарознавчої експертизи становить 1567,33 грн., чавунну двохконфорочну плиту вартість якої відповідно до висновку вище вказаної судової товарознавчої експертизи становить 533,33 грн., не зупинившись на викраденому та продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою підручного предмета зірвав навісний замок із вхідних дверей приміщення хліва де проник у середину приміщення звідки викрав алюмінієвий візок об`ємом кузова на 50 літрів, без вартості, які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4507,33 гривень.

Він же, 30.12.2020 близько 21 год. 00 хв., будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, за допомогою підручного предмета зірвав навісний замок із вхідних дверей нежилого будинку ОСОБА_2 , та проник у середину приміщення звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мікрохвильову піч марки «Grunhelm» модель «20 МХ 79-L» вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 02.06.2021 № СЕ – 19/124-21/7266-ТВ становить 1200 грн., мультиварку марки «Delfa» модель «DMC-02» вартість якої відповідно до висновку вище вказаної судової товарознавчої експертизи становить 666,67 грн., чавунну двохконфорочну плиту вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 02.06.2021 № СУ – 19/124-21/7267-ТВ становить 533,33 грн., які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29.12.2020р. та 30.12.2020р. проник до будинку та викрав майно з домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , а в подальшому частину з викрадено здав на металобрухт, а кошти залишив собі. При цому пояснив, що не знав про власника домоволодіння і гадав, що зазначене майно нікому не належить.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що останній є раніше судимим, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках, є непрацюючим, позитивно характеризиється за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що таке покарання обтяжує.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Суд не враховує в якості обтяжуючої обставини повторність та рецидив злочинів, оскільки відповідно до ст. 34 КК України та п.п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 № 7 рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив. П. 1 ч. 1 ст. 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше був засуджений за вчинення умисного злочину проти власності, а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив новий умисний злочин проти власності, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою повторність, а тому сторона обвинувачення безпідставно вказала в обвинувальному акті в якості обтяжуючої покарання обставини повторність та рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Також з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1372 грн. 96 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 березня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 31 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експерти СЕ-19/124-21/7266-ТВ в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 (сорок вісім) коп. та експерти СЕ-19/124-21/7267-ТВ в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 (сорок вісім) коп..

Речові докази вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя В.В. Лазаренко