Ухвала суду № 102108498, 21.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.12.2021 Справа № 554/9344/21 Провадження№2/554/4265/2021

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави суддя Тімошенко Н.В. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 554/9344/21 за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування м.Полтави про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Н.В.Тімошенко перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування м . Полтави про відшкодування шкоди.

Суддя Н.В. Тімошенко заявила самовідвід від розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

Підставою самовідводу стало те, що суддя Н.В.Тімошенко , хоча прямо чи побічно не заінтересована у результатах розгляду даної справи, однак , з метою уникнення будь-яких сумніві щодо об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід з тих мотивів, що ОСОБА_1 неодноразово заявляла судді Н.В.Тімошенко відвід від розгляду справ , де позивачем являється ОСОБА_1 , висловлювала їй недовіру, та прохала відвести її від розгляду справ, як головуючого суддю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу( самовідводу) , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1,2,8,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, з ціллю не затягувати розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 4 вказаної статті суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Підставою заявлення суддею самовідводу , згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Н.В.Тімошенко.

Враховуючи викладене, обставини зазначені в заяві про самовідвід судді Н.В.Тімошенко,свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підгрунття та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу судівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Н.В.Тімошенко та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обгрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений у справі самовідвід судді Н.В.Тімошенко підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Н.В.Тімошенко у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування м . Полтави про відшкодування шкоди.

Передати справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 20 грудня 2021 року.

Суддя Н.В.Тімошенко