Ухвала суду № 102107891, 16.12.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2082/21

Номер провадження 2-з/373/14/21

УХВАЛА

щодо забезпечення позову

16 грудня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., за участі секретаря судових засідань Литвишко В.М., представниці заявниці ОСОБА_1 , представника підрозділу ДВС Дудки С.П. розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа Державне підприємство «Сетам» про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

13.12.2021 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СТЕМА» та Переяславському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та іншим особам вчиняти будь-які дії у виконанні зведеного виконавчого провадження 52135819 стосовно земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3211000000:01:046:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що 02.12.2021 Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги по продажу земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3211000000:01:046:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 315307. Продавцем зазначеного майна є Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 і тому до 16.12.2021 вона має сплатити на рахунки організатора торгів та продавця торгів грошові кошти в сумі 505477,6 грн. Ці обставини вбачаються з протоколу проведення електронних торгів №561758 від 02.12.2021.

Однак, 10.12.2021 ОСОБА_3 повідомила заявницю через електронні засоби зв`язку, що рішенням суду у справі № 373/2552/14 від 11.11.2014 вирішено стягнути на її користь з ОСОБА_4 та інших осіб солідарно 4332739,5 грн. Також, ухвалою суду у справі № 373/2552/14 від 11.11.2014 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3211000000:01:046:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 . Ухвала є чинною і в даний час.

На підставі зазначеної ухвали заступник начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького управління юстиції Дудка С.П. у виконавчому провадженні ВП №47983594 виніс постанову від 01.07.2015 про арешт земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3211000000:01:046:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

Окрім того, ОСОБА_3 повідомила, що на розміщене нерухоме майно на земельній ділянці, яка була предметом електронних торгів, вона має намір визнати право за собою в судовому порядку.

З постанови державного виконавця ВП № 53058008 від 15.11.2015 про опис та арешт майна боржника також вбачається, що на арештованій земельній ділянці розташоване нерухоме майно значної вартості без визначення його власника.

Всі вищезазначені обставини можуть істотно вплинути на права заявниці, оскільки сплативши ціну, зазначену в протоколі проведення електронних торгів № 561758 від 02.12.2021, і звернувшись до нотаріуса вона, без рішення суду не зможе отримати право власності на земельну ділянку, тому що боржником ОСОБА_4 не проведено розрахунків з ОСОБА_3 і не скасована ухвала суду у справі № 373/2552/14 від 11.11.2014, і відповідно арешт земельної ділянки по ній. Наявність нерухомого майна на земельній ділянці також може ускладнити або зробити неможливим її володіння нею, так як відповідно до чинного законодавства земельна ділянка та майно, яке розташоване на ній, нерозривно зв`язані між собою.

Враховуючи вищезазначене заявниця має намір звернутися до суду з позовом до державної виконавчої служби про визнання електронних торгів нечинними. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» після виявлення всіх обставин та усунення всіх порушень будуть оголошені нові електронні торги, в яких вона має намір брати участь.

Отже, до 16.12.2021 заявниця не сплачуватиме суму платежу, зазначену в протоколі проведення електронних торгів № 561758 від 02.12.2021. Однак, в такому разі, переможцем торгів може бути визнано іншого учасника торгів, який не ознайомлений з всіма обставинами і ускладненнями, зазначеними вище. Інтерес до предмета зазначених електронних торгів заявницею не втрачено.

Представниця заявниці ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Надала суду незавірені жодним чином копії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2018 та постанови про опис та арешт майна боржника у ВП №53058008 від 17.08.2017. Зазначила, що у разі незабезпечення позову буде втручання в інтерес заявниці щодо придбання зазначеної земельної ділянки.

Представник підрозділу ДВС Дудка С.П. зазначив, що накладення арешту на зазначену земельну ділянку жодним чином не перешкоджає виконавчому провадженню, а навпаки, сприятиме виконанню судових рішень що стягнення з власника цієї земельної ділянки грошових коштів, частину з яких може бути отримано за рахунок її продажу на електронних торгах, які відбулися.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник має довести належність йому таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Суд, на підставі ч. 8 ст. 83, ст. 95 ЦПК України не бере до уваги надані представницею заявниці у судовому засіданні незавірені жодним чином копії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2018 та постанови про опис та арешт майна боржника у ВП №53058008 від 17.08.2017.

Крім того, спосіб забезпечення позову, зазначений у заяві не у повній мірі відповідає змісту тих обставин, якими цю заяву обґрунтовано.

Так, заявниця не є власницею чи володілецею зазначеної земельної ділянки. До моменту завершення торгів щодо цієї земельної ділянки не мала до неї жодного відношення.

Отже, виконавче провадження, в межах якого відбулись торги щодо продажу земельної ділянки, в результаті яких заявниця стала переможницею, будь-яким чином не зачіпає прав чи інтересів заявниці.

З досліджених доказів вбачається, що ДП «Сетам» не є учасником зазначеного виконавчого провадження, а лише забезпечувало здійснення електронних торгів з реалізації вищевказаної земельної ділянки.

Заявниця не обґрунтувала, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі за майбутнім позовом про визнання електронних торгів нечинними.

За цих обставин відсутні підстави вважати, що зупинення виконавчого провадження, в межах якого здійснювалась реалізація зазначеної земельної ділянки, у разі ухвалення рішення суду за результатами розгляду позову заявниці про визнання електронних торгів нечинними, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання цього рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів майбутньої позивачки.

У зв`язку з цим відсутні підстави для забезпечення майбутнього позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

постановив:

1.Відмовити у задоволенні заяви.

2.Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Повний текст ухвали складено 21.12.2021.

Суддя: Д. В. Свояк