Ухвала суду № 102107560, 22.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4237/17

провадження № 8-а/361/7/21

22.12.2021

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

суддів Петришин Н.М.

Дутчака І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року, ухваленого у адміністративній справі № 361/4237/17, провадження 2а/361/32/18 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 361/4237/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії.

17 серпня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року клопотання заявника задоволено, визначено, що дана заява є заявою про перегляд рішення за виключними обставинами.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями ця заява ОСОБА_1 розподілена для розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Селезньова Т.В., судді Петришин Н.М. та Сердинський В.С.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1121 від 08 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 01 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року суддею Радзівіл А.Г. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 361/4237/17 прийнято до провадження.

В судовому засіданні 05 листопада 2021 року суддя Сердинський В.С. заявив самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року, ухваленого у адміністративній справі № 361/4237/17, провадження 2а/361/32/18 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди, оскільки він був головуючим у справі при ухваленні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року задоволений самовідвід судді Сердинського В.С. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року визначено іншого суддю у складі колегії суддів – Дутчака Ігора Михайловича.

05 листопада 2021 року через канцелярію суду подана заява про відвід суддям Радзівіл А.Г., Петришин Н.М. та Сердинському В.С.

Заява вмотивована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року вказаний адміністративний позов був задоволений у частині вимог про визнання протиправними дій Броварської міської ради Київської області при розгляді заяв ОСОБА_1 з порушенням ст.ст. 15, 18 ЗУ ”Про звернення громадян” за відсутності ОСОБА_1 . Головуючим у справі у суді першої інстанції був суддя Сердинський В.С.

08 листопада 2018 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року – без змін.

Тому заявник вважає, що суддя Сердинський В.С. не може приймати участь повторно при розгляді цієї справи.

У своїй заяві заявник також посилається на те, що на його думку судді Петришин Н.М., Радзівіл А.Г., Дутчак І.М., Селезньова Т.В. тривалий час перешкоджають позивачу в доступі до правосуддя та мають упереджене ставлення до нього, ними неодноразово приймалися несправедливі, неправомірні рішення не на його користь.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Петришин Н.М., Радзівіл А.Г., Сердинського В.С., перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Петришин Н.М., Радзівіл А.Г. та Сердинському В.С. є необґрунтованим, будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної заяви, заявником суду не надано.

Крім того, суд також звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми КАС України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником необґрунтовані, то заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно із частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов`язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, стаття 12, пункти 27, 28 і 30 та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про самовідвід.

Частиною другою статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області в складі суддів Сердинського Володимира Степановича, Петришин Наталії Миколаївни, Радзівіл Аліни Григорівни у справі № 361/4237/17 - відмовити.

Задовольнити самовідвід суддям Радзівіл Аліні Григорівні, Петришин Наталії Миколаївні, Дутчаку Ігорю Михайловичу у справі № 361/4237/17.

Відвести суддів Радзівіл Аліну Григорівну, Петришин Наталію Миколаївну, Дутчака Ігора Михайловича від участі у розгляді провадження про перегляд за виключними обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року, ухваленого у адміністративній справі № 361/4237/17, провадження 2а/361/32/18 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди.

Передати справу № 361/4237/17 (провадження № 8-а/361/7/21) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області на автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну колегії для розгляду справи в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й, за змістом статті 294 КАС України, оскарженню не підлягає.

Головуючої судді Радзівіл А.Г.

Суддів Петришин Н.М.

Дутчак І.М.