Ухвала суду № 102107485, 13.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4426/21

Провадження № 2-і/359/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача Клименко К.О.,

представника відповідача Калмикова О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименко Катерини Олегівни про стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на посаді в порядку ст. 236 КЗпП України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Первинна профспілкова організація авіаційних диспетчерів Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленої заяви. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленої заяви.

04.10.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на посаді в порядку ст. 236 КЗпП України. Зазначила, що 15.09.2021 ДП «Украерорух» видав наказ № 987 /о про виконання рішення суду, відповідно до якого ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора Дніпровського РСП. Було також внесено запис в трудову книжку. У відповідача було введено в дію оновлену організаційну структуру Дніпровського РСП, відповідно якої посада - директор РСП стала підпорядкована новій посаді - директору Дніпровського РСП - Керівнику структурних підрозділів Східного регіону. В той же час особа є поновленою не тільки коли видано наказ про поновлення, а коли особа фактично приступила до виконання своїх попередніх обов`язків. У ОСОБА_1 після поновлення значно звузився обсяг прав та обов`язків у зв`язку з введенням нової посади директора Дніпровського РСП - Керівника структурних підрозділів Східного регіону, про нього немає запису в ЄДР, не видана довіреність на ім`я позивача на представництво ДП «Украерорух». Оскільки ОСОБА_1 так і не було поновлено, представник позивача просить стягнути з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 15 вересня 2021 року до винесення ухвали за поданою заявою.

15.11.2021 на адресу суду надійшли заперечення на подану заяву від ДП «Украерорух» (а.с.157-160). Представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі є саме невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі після проголошення судового рішення. Однак, Украрерорухом було видано відповідний наказ про поновлення ОСОБА_4 та зроблено запис в трудовій книжці, на підставі п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Заява позивача зводиться до незгоди із деяким зменшенням функціоналу його посади та перепідпорядкування його іншій посадовій особі в межах підприємства, що було впроваджено до його поновлення. ОСОБА_1 отримує ту саму заробітну плату, не має в підпорядкуванні нових за функціоналом підрозділів, від нього не вимагається здійснення іншої роботи, ніж була раніше, він має робоче місце за тією ж адресою. Перепідпорядкування та часткове зменшення функціоналу певної посади не є істотною зміною умов праці. Видача довіреності не передбачається трудовим договором, а є проявом довіри керівника підприємства до певної фізичної особи (а не до посади) і регулюється ЦК України, а не КЗпП. Також у разі наявності діянь з боку Украероруху щодо невиконання рішення суду, ОСОБА_1 зобов`язаний звернутись до органів виконавчої влади для примусового виконання рішення. Стаття 236 КЗпП не може підміняти і не суперечити нормам Закону України «Про виконавче провадження», а відносить до повноважень суду присудження працівнику коштів, а не перевірку факту виконання рішення суду та встановлення фактів невиконання чи затримки виконання такого рішення, що законодавством віднесено до виключної компетенції органів державної виконавчої служби. Заявником не надано документів від органів ДВС із зазначенням встановлення факту затримки виконання рішення суду, до ДВС ОСОБА_1 навіть не звертався. Отже, заява позивача в порядку ст. 236 КЗпП України не може бути задоволена, оскільки ДП «Украерорух» виконало рішення суду: видано наказ про поновлення, зроблено відповідний запис у трудовій книжці, заявнику забезпечено робоче місце в тому ж приміщенні, встановлена заробітна плата, а також передбачені його посадові права та обов`язки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що фактично відповідач самовільно змінив істотні умови праці ОСОБА_1 , не допустивши його до виконання попередніх обов`язків. Позивачу виплачується заробітна плата у розмірі, як і до звільнення.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви у зв`язку з її безпідставністю. Зазначив, що відбувається тривалий процес об`єднання двох структурних підрозділів Украероруху – Дніпровського та Харківського, який ще не завершено, відбувається повна ліквідація Харківського РСП. Очолює новий підрозділ Струтинський О., який є директором Дніпровського РСП - Керівником структурних підрозділів Східного регіону, в той же час позивач поновлений на ту саму посаду, на якій він працював раніше з тією ж заробітною платою.

Представник третьої особи не з`явився у судове засідання, направив заяву про проведення розгляду справи без участі представника.

2. Обставини, встановлені судом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Украерорух» №447/о від 20 квітня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Дніпровського РСП ДП «Украерорух», поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Дніпровського РСП ДП «Украерорух» з 21 квітня 2021 року, стягнуто з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 269171 грн 76 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2021 року по 15 вересня 2021 року, 1085 грн 36 коп судового збору, стягнуто з ДП «Украерорух» на користь держави 3422 грн 36 коп судового збору, допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі (а.с.5-14 т.3).

15 вересня 2021 року ДП «Украерорух» видав наказ № 987 /о про виконання рішення суду, відповідно до якого ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора Дніпровського РСП Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 21 квітня 2021 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису та з режимом роботи неповного робочого часу 0,5 норми тривалості робочого часу (наказ від 22.12.2020 №1195 «Про встановлення режиму неповного робочого часу керівному складу РСП та ВСП «ЦАПС») (а.с.19 т.3 та а.с.233 т.3). ОСОБА_1 з наказом ознайомлений 17.09.21, про що свідчить його особистий підпис (а.с.233 т.3).

16 вересня 2021 року про виконання рішення суду ДП «Украерорух» повідомив суд (а.с.16-17 т.3).

У трудову книжку ОСОБА_1 було внесено запис під № 19 від 15.09.2021 «Запис під №18 (21.04.2021 Звільнено з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України) є недійсним поновлено на посаду директора Дніпровського РСП (а.с.234-235 т.3).

30 серпня 2021 наказом № 573 було введено в дію з 31.08.2021 оновлену організаційну структуру Дніпровського РСП, затверджені зміни до штатного розпису Дніпровського РСП (а.с.214 т.2, а.с.244 т.3). Було включено до штатного розпису Дніпровського РСП з 31.08.2021 посада «Директор Дніпровського РСП - Керівник структурних підрозділів Східного регіону» (а.с.216 т.2, а.с.246 т.3). Посада «Директор регіонального структурного підрозділу» за новою організаційною структурою є в підпорядкуванні у Директора Дніпровського РСП - Керівника структурних підрозділів Східного регіону (а.с.215 т.2, а.с.245 т.3).

У Директора регіонального структурного підрозділу є посадова інструкція, затверджена директором Дніпровського РСП - Керівником структурних підрозділів Східного регіону Струтинським О. 03.09.2021 (а.с.236-242 т.3).

Зі змісту розділу 2 цієї посадової інструкції вбачається, що у ОСОБА_1 є такі завдання та обов`язки: планує, організовує і контролює роботу підпорядкованих підрозділів та посадових осіб відповідно до організаційної структури Дніпровського РСП, Положень про підрозділи та посадових інструкцій; контролює виконання підпорядкованими працівниками РСП вимог чинного законодавства України, галузевих нормативно-правових актів та внутрішніх організаційно-розпорядчих документів; вживає заходів щодо ефективності використання і збереження закріпленого за РСП державного майна; забезпечує виконання показників ефективності використання державного майна, прибутку, а також майнового стану РСП; здійснює контроль за виконанням підпорядкованими структурними підрозділами та посадовими особами наказів і доручень Украероруху директора Дніпровського РСІІ - Керівника структурних підрозділів Східного регіону; організовує взаємодію підпорядкованих йому підрозділів з іншими структурними підрозділами Украероруху; періодично звітує директорові Дніпровського РСП - Керівнику структурних підрозділів Східного регіону про виконання своїх обов`язків, реалізацію повноважень, завдань підпорядкованих йому структурних підрозділів та посадових осіб; інспектує особисто або у складі комісії структурні підрозділи і посадових осіб РСП з питань, що відносяться до функції підпорядкованих йому підрозділів; надає інформацію, консультації та допомогу персоналу РСП з питань, що стосуються його посадової компетенції та повноважень. Проводить методичні наради й семінари з керівним складом РСП з питань, віднесених до компетенції підпорядкованих йому структурних підрозділів та посадових осіб; організовуй і забезпечує документаційне та інформаційно-довідкове обслуговування підпорядкованих йому структурних підрозділів га посадових осіб РСП; організовує матеріально-технічне. господарське, адміністративне та автотранспортне забезпечення господарської діяльності РСІІ; здійснює організаційно-технічне регулювання виконання в РСП спеціальних функцій (з протипожежної безпеки; мобілізаційних; цивільної оборони, медичною забезпечення); бере участь в організації технічного прикриття та відбудови об`єктів Дніпровського РСП; виконує затверджені плани роботи РСП, інші завдання та доручення директора Дніпровською РСП Керівника структурних підрозділів Східного регіону з питань віднесення до компетенції підпорядкованих структурних підрозділів та посадових осіб; виконує необхідні дії щодо збереження конфіденційності та цілісності інформації, а також запобігання несанкціонованому знищенню інформації та/або носіїв інформації; не допускає розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які йому було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків (в том числі після припинення ним діяльності, пов`язаної з персональними даними, крім випадків, установлених чинним законодавством); забезпечує вжиття заходів щодо запобігання, виявлення та протидії корупції відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Антикорупційної програми Державною підприємства обслуговування повітряною руху України; дотримується вимог усіх внутрішніх організаційно-розпорядчих документів Украероруху; забезпечує експлуатацію та утримання будівель і технічних споруд об`єктів РСП, здійснення заходів щодо організації будівельно-монтажних робіт під час будівництва, реконструкції та капітального ремонту майнових об`єктів, що належать до основних фондів Украероруху; забезпечує перевезення працівників РСП та вантажів автотранспортними засобами, що належать Украероруху; бере участь у розробці та впровадженні заходів з енергозбереження й охорони навколишнього природного середовища у підрозділах Дніпровського РСП. Забезпечення утилізації відпрацьованих матеріалів, відходів та устаткування; бере участь в організації заходів мобілізаційної готовності Украероруху, його підготовки та роботи у мирний час, в умовах особливого періоду та у разі виникнення надзвичайних ситуацій та ліквідації їх наслідків; виконує вимоги організаційно-розпорядчих документів підприємства щодо авіаційної безпеки в частині, що стосується виконання посадових обов`язків.

21.09.2021 було складено акт (а.с.243 т.3) про те, що 21.09.2021 о 14.06 в приміщенні службового кабінету № 116 Дніпровського РСП, директору Дніпровського РСП ОСОБА_1 надана для ознайомлення посадова інструкція від 03.09.2021 № 23.2-02/225/21 відповідно до займаної посади. Під час надання посадової інструкції для ознайомлення, з метою недопущення порушення працівниками Украероруху правил етики та неможливості ухилення від ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_1 здійснювалась безперервна відеофіксація вказаного процесу. В свою чергу ОСОБА_1 почав порушувати правила етики працівника підприємства, вимагав залишити його службовий кабінет в грубій формі, відмовився ознайомлюватись та засвідчити факт отримання посадової інструкції, після чого вдягнув куртку та втік з кабінету.

Наказом ДП «Украерорух» від 24.11.2020 №1106 (а.с.186-187 т.3) було ліквідовано Харківський регіональний структурний підрозділ ДП «Украерорух», завершити ліквідацію Харківського РСП у термін до 31.12.2021. В подальшому наказами вносились зміни до наказу ДП «Украерорух» від 24.11.2020 №1106 (а.с.188-193), в тому числі в п.п.3.8, а саме передати до Дніпровського РСП ДП «Украерорух» наявні активи та пасиви відповідно до передавального акта.

Наказом ДП «Украерорух» від 13.01.2021 (а.с.194-195 т.3) було створено комісію з приймання-передавання основних засобів та активів під час ліквідації Харківського РСП.

Наказом ДП «Украерорух» від 05.01.2021 (а.с.196-199 т.3) було затверджено План заходів з ліквідації Харківського РСП Украероруху (в частині діяльності Харківського РСП).

Наказом від 14.05.2021 №536/о ОСОБА_6 було прийнято на роботу з 17 травня 2021 року на посаду директора Дніпровського РСП Украероруху за переведенням з Харківського РСП Украероруху (а.с.184 т.3).

Наказом від 01.09.2021 №928/о ОСОБА_6 , директора Дніпровського РСП Украероруху, було переведено, за його згодою, на посаду Директора Дніпровського РСП - Керівника структурних підрозділів Східного регіону з 01 вересня 2021 року (а.с.185 т.3).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.09.2021 (а.с.85-94 т.3) ОСОБА_6 є керівником Дніпровського РСП.

Зі змісту п.2.2. Положення про Дніпровський регіональний структурний підрозділ №2.2-06-78 від 17 жовтня 2018 року (а.с.34-46 т.1) вбачається, що до складу РСП входять Запорізька служба ОП, Криворізька служба ОПР, Кіровоградська служба ОПР. РСП очолює директор РСП (п.2.4. Положення).

26 серпня 2021 року було розроблено Положення про Дніпровський регіональний структурний підрозділ ДП «Украерорух» № 2.2.3-04-75 (а.с.169-183 т.3).

Відповідно до п.2.1.1. Положення до складу Дніпровського РСП входять такі структурні підрозділи Східного регіону: Дніпровський Центр організації повітряного руху, Аеродромна диспетчерська вишка Дніпро, Аеродромний диспетчерський центр Запоріжжя, Аеродромний диспетчерський центр Харків, орган AFIS Кривий Ріг, орган AFIS Полтава, орган AFIS Суми.

Управління діяльністю структурних підрозділів (посадових осіб) Дніпровського РСП здійснюється директором Дніпровського РСП - Керівником структурних підрозділів Східного регіону на підстав положень про такі структурні підрозділи (п.2.2. Положення від 26.08.2021). Дніпровський РСП очолює директор Дніпровського РСП - керівник структурних підрозділів Східного регіону (п.2.3. Положення від 26.08.2021)

3. Норми права, якими керується суд.

Відповідно до пункту 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення.

Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 18 ЦПК України).

За змістом статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент поновлення позивача на роботі за рішенням суду) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеномустаттею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У статті 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Зазначена правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15, у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18).

Отже, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 243/2748/16-ц (провадження № 61-11510св18), від 11 червня 2020 року у справі № 607/13039/17 (провадження № 61-35080св18).

У Постанові Верховного Суду у справі № 243/2748/16-ц від 21.03.2018 вказано наступне: «...Доводи заявника в касаційній скарзі про те, що фактичного поновлення на посаді не відбулося, оскільки її посада не була внесена до штатного розпису та їй не надавалися матеріальні цінності під звітність, було змінено посадову інструкцію, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що з 14 березня 2012 року ОСОБАЗ було допущено до виконання її трудових обов`язків та надано робоче місце, вона отримувала заробітну плату, була ознайомлена за її підписом з посадовою інструкцією завідувача господарством, їй надавалися відпустки та відгули за її заявами, в яких вона зазначала займану нею посаду завідувача господарством, крім того відповідно до наказу від 17 травня 2012 року № 48-к про звільнення ОСОБА З у зв`язку із скороченням чисельності працівників їй виплачено усі нарахування при звільненні та компенсацію за невикористану щорічну основу оплачувану відпустку за період роботи з 10 грудня 2010 року до 21 травня 2012 року... Доводи позивача про те, що рішення суду про поновлення на посаді не виконане, оскільки поновлення на роботі та поновлення на посаді, не є тотожними поняттями, а тому до виконання рішення про поновлення на посаді не можуть застосовуватися положення статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», також не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства, в якому містяться посилання виключно про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. За загальним правилом, виконання трудових обов`язків відбувається працівником шляхом виконання певної роботи на визначеній роботодавцем посаді.... Питання запровадження до штатного розпису будь-якої посади, укладання договорів про повну матеріальну відповідальність та передача працівнику під звіт матеріальних цінностей належать до внутрішньогосподарської діяльності організації чи установи, входить у компетенцію такої організації й згідно з чинним законодавства не можуть вирішуватися судом...».

У постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18) вказано, що КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Невчинення роботодавцем усіх дій, які включають у себе виконання рішення суду про поновлення на роботі, є підставою для покладення на нього відповідальності, визначеної статтею 236 КЗпП України. Застосування цієї норми до правовідносин, які виникають у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, відповідає їх змісту та фактичним обставинам, оскільки підстави для нарахування формально поновленому працівнику заробітної плати як винагороди за виконану роботу немає, проте його вина у невиконанні посадових обов`язків і неприступленні до роботи також відсутня. Аналогічного по суті висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Як вбачається з листа адміністративного директора ДП «Украерорух» (а.с.217-219 т.3) у зв`язку з ліквідацією Харківського РСП на підставі наказу Украероруху від 24.11.2020 № 1106 за погодженням з Міністерством інфраструктури України (лист від 29.10.2020 №14961/16/10-20) була введена оновлена організаційна структура Украероруху (наказ від 03.12.2020 № 1124 «Про введення в дію оновленої організаційної структури Украероруху») за погодженням з Міністерством інфраструктури України від 30.10.2020 № 10/11769-20 «Про погодження організаційної структури Украероруху». На виконання наказу Украероруху від 24.11.2020 №1106 «Про ліквідацію Харківського регіонального структурного підрозділу» та Плану заходів з ліквідації Харківського РСП, затвердженого наказом Украероруху від 05.01.2021 № 2 всі активи, пасиви та договірні зобов`язання були передані до Дніпровського регіонального структурного підрозділу. Також до штату Дніпровського РСП був переведений весь виробничий персонал Харківського РСП. У зв`язку з вищезазначеними змінами в організації виробництва Дніпровського РСП Украероруху, зоною відповідальністю Дніпровського РСП на усій території східної України, наказом Украероруху від 31.08.2021 № 573 було введено в дію оновлену організаційну структуру Дніпровського РСП та внесенні зміни до штатного розпису Дніпровського РСП з 31.08.2021, а саме: введено посаду директора Дніпровського РСП - Керівника структурних підрозділів Східного регіону. Управління діяльністю виробничих структурних підрозділів Дніпровського РСП Украероруху, згідно Положення «Про Дніпровський регіональний структурний підрозділ Украероруху» № 2.2.3-04-75 від 26.08.2021, покладено на директора Дніпровського РСП - Керівника структурних підрозділів Східного регіону, якому підпорядковано директора регіонального структурного підрозділу. Окрім того, організаційна структура Дніпровського РСП у 2021 році зазнала суттєвих змін, пов`язаних з розширеним функціоналом виробничої діяльності після ліквідації Харківського РСП та об`єднання в одному РСП функцій управління повітряним рухом по всьому Східному регіону. З огляду на це змінено й систему підпорядкування керівника підрозділу. Так, Директор РСП відповідно до положення «Про Дніпровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України» від 26.08.2021 № 2.2.3-04-75, безпосередньо підпорядковується директору Украероруху, в той час коли директор РСП відповідно до положення «Про Дніпровський регіональний структурний підрозділ» від 17.10.2018 № 2.2-06-78, підпорядковувався заступнику директора Украероруху з підтримки виробничої діяльності. З урахуванням змін, директор Дніпровського РСП відповідно до Положення 2018 року та Дніпровського РСП - Керівник структурних підрозділів Східного регіону відповідно до Положення 2021 року здійснюють керівництво підрозділом з різним складом підпорядкованої структури, мають суттєві відмінності в системах підпорядкування організації діяльності підпорядкованих структур.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розподіл посадових обов`язків підприємства у зв`язку з змінами в організаційній структурі Украероруху, що відбувались протягом 2020-2021 років, є дискрецією (розсудом) керівництва підприємства. А відтак поновлення працівника на роботі не може впливати на організаційну структуру Дніпровського РСП, оскільки в такому випадку будуть порушуватися права інших осіб.

Судом був оглянутий у судовому засіданні диск з відеозаписом (а.с.247 т.3), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , який знаходився у своєму робочому кабінеті, надали посадову інструкцію на ознайомлення, від проставлення підпису про її отримання він відмовився.

Суд не вважає, що була затримка виконання рішення суду. Так, ОСОБА_1 був вчасно поновлений на роботі, а саме видано наказ про поновлення, з яким він ознайомився, внесено відповідний запис у трудову книжку, надана посадова інструкція, надано робоче місце, йому здійснюється виплата заробітної плати у розмірі до його звільнення, його допущено до виконання обов`язків як директора Дніпровського РСП. Дійсно, відбулись зміни у посадових обов`язках ОСОБА_1 , однак такі зміни обумовлені змінами в організаційній структурі самого підприємства, про що вже зазначено судом вище.

Також суд не погоджується з тим, що у ОСОБА_1 відбулась зміна істотних умов праці, оскільки доказів того, що була зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад, суду не надано.

Суд не надає оцінку і діям ДП «Украерорух» щодо наявності, на думку, представника позивача ОСОБА_2 порушень нормативно-правових актів та Статуту Украероруху в частині введення посади, яка не передбачена довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників «Авіаційний транспорт», внесення змін в організаційну структуру та шатний розпис РСП, оскільки це виходить за межі розгляду заяви про стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на посаді в порядку ст.236 КЗпП України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 було фактично допущено до виконання його обов`язків, а тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року про поновлення його на посаді в порядку ст. 236 КЗпП України і у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260, ст.353 ЦПК України

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименко Катерини Олегівни про стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на посаді в порядку ст. 236 КЗпП України залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта