Ухвала суду № 102107393, 20.12.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №296/2317/21

Провадження № 1-кс/293/57/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й. з участю секретаря судових засідань Тишкевич К.Б., прокурора Кузьменко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В., яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 09.03.2021 та додані до неї матеріали

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СКАРГИ

15.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2021.

Після задоволення заяв про самовідвід слідчих суддів Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.09.2021 матеріали справи № 296/2317/21 за скаргою ОСОБА_1 від 15.03.2021 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою направлено на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (т.1 а.с.201).

01.10.2021 слідчим суддею Черняхівського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2021 відмовлено ( т.1 а.с.221-227).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу слідчого судді до Житомирського апеляційного суду (т.1 а.с. 229-230).

За результатами розгляду апеляційної скарги Житомирський апеляційний суд 01.12.2021 постановив ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.10.2021 скасував та постановив нову ухвалу, якою призначив новий розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.03.2021 (а.с.27-28).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.12.2021 слідчим суддею визначено Проценко Л.Й.

Мотивуючи подану скаргу ОСОБА_1 зазначає, що 09.03.2021 звернувся з заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури А.Поплавською при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42021060000000012, передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України.

Однак, прокурор Житомирської обласної прокуратури Білошицький О.В. не виконав імперативні норми ст. 214 КПК України, а саме протягом 24 годин після подачі заяви не вніс відомості в ЄРДР та не розпочав розслідування.

Вказує, що станом на 15.03.2021 він не отримав ні виписки з ЄРДР, ні пам`ятки потерпілого.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 просить задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора обласної прокуратури Білошицького О.В. виконати ст. 214 КПК України: внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури А.Поплавською, передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 42021060000000012.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою від 16.12.2021 слідчий суддя прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В. щодо невиконання вимог ст.214 КПК України та призначив скаргу до розгляду на 17.12.2021 об 15:00 год.

Також у вказаній ухвалі слідчий суддя зобов`язав керівника Житомирської обласної прокуратури надати в строк до 17.12.2021 матеріали по заяві ОСОБА_1 від 09.03.2021 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України, вчинені прокурором відділу обласної прокуратури А.Поплавською під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №42021060000000012 (т.2 а.с.35).

В судове засідання, призначене на 17.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 135 КПК України, що підтверджується телефонограмою від 16.12.2021 (т.2 а.с.37).

17.12.2021 за вх.ЕП-1401 на електронну адресу суду від начальника відділу Житомирської обласної прокуратури Сергія Кобернюка надійшло клопотання за вих. № 31-605-03, в якому просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що прокурори відділу обласної прокуратури перебуватимуть в інших судових засіданнях, а також зважаючи на територіальну віддаленість суду. Крім того, з метою забезпечення оперативності та розумних строків розгляду судового провадження, просить ухвалити рішення про проведення судового засідання за участю прокурора в режимі відео конференції (т.2 а.с.38).

Слідчий суддя ухвалою від 17.12.2021 клопотання начальника відділу Житомирської обласної прокуратури Сергія Кобернюка про відкладення розгляду скарги та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №296/2317/21 задовольнив повністю та відклав розгляд скарги на 15 год 10 хв 20.12.2021 (т.2 а.с.40-41).

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано керівника Житомирської обласної прокуратури надати на електронну адресу Черняхівського районного суду Житомирської області (inbox@cr.zt.court.gov.ua) в строк до початку судового засідання, яке призначене на 15 год 10 хв 20.12.2021 матеріали по заяві гр. ОСОБА_1 від 09.03.2021 з реєстраційним номером 5757-21 від 10.03.2021 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за ст.ст.364, 366, 382, 396 КК України, вчинені прокурором відділу обласної прокуратури А.Поплавською під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №42021060000000012.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20.12.2021, не з`явився про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 135 КПК України, що підтверджується телефонограмою від 17.12.2021(т.2 а.с.44).

20.12.2021 за вх.ЕП-1413 на електронну адресу суду від прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Н.Кузьменко надійшла заява на скаргу ОСОБА_1 за вих. № 31-605-03 з додатками (копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42021060000000012 від 04.02.2021, копія заяви ОСОБА_1 від 09.03.2021, яка зареєстрована за вх. №5757-21 від 10.03.2021, копія відповіді, надана в.о. начальника відділу обласної прокуратури Ю.Литвинчуком від 11.03.2021 за вих. 31-605-03) (т.2 а.с.45-52).

Прокурор у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 за безпідставністю. Зокрема, вказала, що ОСОБА_1 у своєму зверненні викладає факти порушень, допущених прокурором Житомирської обласної прокуратури Поплавською А.В., а тому надати оцінку заяві ОСОБА_1 та виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, повинен орган, до підслідності якого віднесено здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу, а саме Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому. У зв`язку з чим, вказане звернення для розгляду та перевірки доводів, викладених у ньому, згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, 11.03.2021 за № 31-605-03 спрямовано до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Хмельницькому, до підслідності якого віднесено здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу. На думку прокурора, направлення заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 за принципом підслідності до ТУ ДБР для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки заявник у заяві про вчинення злочину викладає факти порушень, допущених працівниками правоохоронного органу. Окрім того, також вказала, що скарга ОСОБА_1 зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю прокурора у кримінальному провадженні та не може бути підставою для кримінального переслідування. Пояснила, що їй невідомо, яке було прийнято рішення ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, за результатами розгляду направленої заяви ОСОБА_1 від 09.03.2021, і чи повідомляв зазначений орган заявника про результати розгляду його звернення. Вказала, що надсилаючи заяву ОСОБА_1 до ТУ ДБР, орган прокуратури керувався Законом України «Про звернення громадян» та вимогами ст. 216 КПК України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ

За змістом скарги убачається, що ОСОБА_1 09.03.2021 звернувся до прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В. з заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної ОСОБА_2 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42021060000000012, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

На переконання ОСОБА_1 , прокурор Житомирської обласної прокуратури Білошицький О.В. не виконав ст. 214 КПК України, а саме протягом 24 годин після подачі заяви не вніс відповідні відомості в ЄРДР, не розпочав розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей не надав заявнику витяг з ЄРДР (т.1 а.с.1).

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 від 09.03.2021, яка зареєстрована за вх. 5757-21 від 10.03.2021, та міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.10-12), копію якої також надіслано на електронну адресу суду Житомирською обласною прокуратурою (т.2 а.с.49-51) убачається, що останній звернувся до прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В., за змістом якої просив:

1. Виконати імперативні норми ст. 214 КПК України та внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень прокурором в кримінальному провадженні, прокурором відділу обласної прокуратури А.Поплавською, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України ;

2) Зобов`язати прокурора А.Поплавську виконати вимоги ст.55 КПК України, поновити його права потерпілого та вручити йому пам`ятку потерпілого;

3) Зобов`язати прокурора А.Поплавську виконати наказ ОГП №298 від 30.06.2021 і надіслати правильно оформлену виписку з ЄРДР .

За відомостями, що містяться у листі в.о. начальника відділу обласної прокуратури Ю.Литвинчука від 11.03.2021 за вих. 31-605-03 убачається, що звернення ОСОБА_1 від 09.03.2021 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлене для розгляду по суті в межах компетенції та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, відповідно до ст. 216 КПК України до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницький та зазначено, що про результати розгляду звернення в межах повноважень, ОСОБА_1 повідомить ТУ ДБР у м. Хмельницький (т.2 а.с.52).

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Відповідно до змісту статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, приписам частин 5,7 статті 214 КПК визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 4 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

V. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, аналізуючи норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Так, за змістом скарги вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2021 звернувся до прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В. з заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42021060000000012, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

Суд зауважує, що предметом же розгляду даної скарги є саме бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури Білошицького О.В., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2021 щодо вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Разом з тим, у своїй заяві від 09.03.2021, яка зареєстрована за вх.№5757-21 від 10.03.2021, копія якої міститься в матеріалах справи та яка надана прокурором на вимогу суду (т.2 а.с. 10-12, 49-51), ОСОБА_1 зазначив про вчинення злочинів прокурором в кримінальному провадженні №42021060000000012, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України. Прокурор А. Поплавська не виконала вимоги рішення Корольовського районного суду від 30.12.2020, в якому зобов`язано прокуратуру області розглянути заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 364, 366, 396 КК України, згідно ст. 214 КПК України, приховавши умисне вбивство ОСОБА_5 . Прокурор А. Поплавська внесла в ЄРДР тільки кримінальне правопорушення, вчинене прокурором ОСОБА_4 , передбачене ст. 366 КК України. Прокурор А.Поплавська не виконала наказ Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, яким затверджено Положення про Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України. Вказує, що прокурор А. Поплавська не вручила йому пам`ятку потерпілого. А також прокурор А.Поплавська шляхом зловживання своїм службовим становищем спричинила йому матеріальну шкоду в розмірі не виплаченої заробітної плати за два роки в розмірі 742538 гривень і моральну шкоду в розмірі 742538 гривень.

Водночас із відповіді, що містяться у листі в.о. начальника відділу обласної прокуратури Ю.Литвинчука від 11.03.2021 за вих. 31-605-03 убачається, що звернення ОСОБА_1 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлене для розгляду по суті в межах компетенції та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, відповідно до ст. 216 КПК України до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницький та зазначено, що про результати розгляду звернення в межах повноважень, ОСОБА_1 повідомить ТУ ДБР у м.Хмельницький (т.2 а.с.52).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що безпосередньо прокурором Білошицьким О.В. саме по вказаній заяві ОСОБА_1 рішення не приймалось.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, обґрунтовану відповідь уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури за його заявою від 09.03.2021, зареєстровану за вх. № 5757-21 від 10.03.21, надано не було.

Докази на підтвердження обставин належного розгляду заяви ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та уповноваженим представником Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не надано.

Долучений витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 420206000000012 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1ст. 366 КК України, внесений 04.02.2021, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки внесення зазначеного правопорушення було здійснено на виконання вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.12.2020, якою зобов`язано уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 саме від 17.12.2020 про внесення завідомо неправдивих відомостей слідчим прокуратури в постанову від 16.03.2006 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_5 (т.2 а.с.48).

Однак, слідчий суддя наголошує, що предметом розгляду є скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора по його заяві від 09.03.2021.

На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян», оскільки в судовому засіданні прокурор мотивувала підстави направлення заяви ОСОБА_1 за підслідністю, зокрема, посилаючись на вимоги вказаного закону.

Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Разом з тим, норми ст. 216 КПК України визначають, зокрема, органи, до підслідності яких відноситься досудове розслідування кримінальних правопорушень відносно спеціальних суб`єктів, однак дана стаття конкретно не зобов`язує вказаний орган надавати оцінку заяві та вносити відповідні відомості до ЄРДР.

При цьому, слід звернути увагу, що п.п.11.18 п.11 наказу Офісу Генерального прокурора № 309 від 30.09.2021 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» встановлено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відповідно до вимог законодавства: під час розгляду слідчим суддею скарг на рішення дії чи бездіяльність прокурора висловлювати мотивовану правову позицію щодо законності та обґрунтованості таких дій і рішень.

Підсумовуючи викладене вище, слідчий суддя вважає доводи прокурора, надані в судовому засіданні щодо правомірності направлення заяви ОСОБА_1 від 09.03.2021 за підслідністю, необґрунтованими та враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

За вказаних обставин, скарга гр. ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК України, розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.03.2021, яка зареєстрована за вх.№5757-21 від 10.03.2021, відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Як визначено приписами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що уповноваженою особою прокуратури Житомирської області не виконано вимоги ч.ч.1, 5, 7 ст.214 КПК України, які визначають порядок дій прокурора при надходженні повідомлення про кримінальне правопорушення, а саме внести відомості до ЄРДР і передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в частині зобов`язання саме уповноваженої особи прокуратури Житомирській області виконати дії, передбачені ст.214 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи норми чинного КПК України, в задоволенні скарги в частині зобов`язання прокурора області Білошицького О.В. виконати норму ст.214 КПК України, а саме внести відомості в ЄРДР, розпочати розслідування та надати заявнику виписку з ЄРДР, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.03.2021, яка зареєстрована за вх.№5757-21 від 10.03.2021, відповідно до вимог ст.214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень прокурором обласної прокуратури А.Поплавською при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42021060000000012, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.12.2021 о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя Людмила ПРОЦЕНКО