Постанова № 102107372, 21.12.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2314/21

Номер провадження 3/289/1427/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої кухарем в Радомишльському ліцеї №1 імені Т.Г. Шевченка,

за ч.ч. 2, 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 22.11.2021 року № 2058-ОД «Про проведення позапланового інспектування» у період з 25.11.2021 року по 25.11.2021 року, здійснено позапланову інспекцію закладу громадського харчування (харчоблок) у Радомишльському ліцеї №1 ім. Т.Г. Шевченка Житомирської області, що розташований по вул. Горького, 1, у м. Радомишль Житомирської області, в якому ОСОБА_1 працює кухарем та є головою бракеражної комісії, щодо дотримання оператором ринку Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів в ході якої було встановлено наявність порушень, перелік яких зазначено в акті №35 від 25.11.2021 року, який складений за результатами проведення вказаного позапланового заходу державного контролю, тобто встановлено, що ОСОБА_1 було допущено обіг непридатних харчових продуктів та порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі та просила звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 166-2 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 26.11.2021 року, актом №35 від 25.11.2021 року, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, відеоматеріалами, копією трудової книжки ОСОБА_1 , копією посадової інструкції кухаря, наказом директора Радомишльського ліцею №1 ім. Т.Г. Шевченка Житомирської області від 01.10.2021 року № 101.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП, оскільки на неї відповідно до наказу директора Радомишльського ліцею №1 ім. Т.Г. Шевченка Житомирської області від 01.10.2021 року № 101, покладені обов`язки щодо контролю якості продуктів та сировини що надходять до їдальні, а також дотримання санітарно - гігієнічних норм при зберіганні продуктів.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Крім того, згідно письмової характеристики ОСОБА_1 з місця її роботи вона характеризується позитивно, до виконання своїх обов`язків ставиться ініціативно, виконує їх якісно та у визначені строки. До того ж суд враховує, що ОСОБА_1 є одинокою матір`ю, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №00024907936 від 12.12.2019 року.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність даних щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 166-22, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 166-22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.О.Кириленко