Ухвала суду № 102106934, 22.12.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/768/21

Номер провадження 2/167/336/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат В.М. Таргоній, звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05.10.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 28.10.2021 року, яке було відкладено на 15.11.2021 року і на 02.12.2021 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 02.12.2021 року підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 20.12.2021 року о 13 год 00 хвилин.

20.12.2021 року о 12 год 00 хвилин до суду через електронну пошту надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції при розгляді даної цивільної справи.

Вирішуючи клопотання адвоката В.М. Таргонія, виходжу з наступного.

Згідно частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 8 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз норм статті 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду.

Також, вказана стаття передбачає можливість забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє, що обумовлено певними технічними особливостями.

Таким чином, оскільки представник позивача – адвокат В.М. Таргоній, в порушення вимог частини 8 статті 212 ЦПК України, подав своє клопотання за одну годину до відповідного судового засідання і стаття 212 ЦПК України передбачає можливість забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька