Вирок № 102105816, 10.12.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/4760/21

номер провадження № 1-кп/488/472/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Головіної Т.М.,

за участю секретаря Талагаєвої Є.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_1 , в середині травня 2021 року у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мережі «Інтернет», вирішив заволодіти незаконним шляхом смартфоном для подальшого його використання у власних потребах та реалізовуючи свій злочинний умисел здійснив замовлення смартфону Huawei P40 lite, IMEI: НОМЕР_1 . IMEI: НОМЕР_2 , на відділення №25 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: пр. Богоявленський, 310 в м. Миколаєві, вказавши надумані дані замовника ОСОБА_2 . 31 травня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 прибув до відділення №25 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: пр. Богоявленський,310 в м. Миколаєві. Керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 звернувся до касира відділення №25 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_3 , повідомивши останньому номер експрес – накладної на товар, який прибув до вказаного відділення, а саме: № 20400233750143, з проханням про надання його для огляду. Після чого касир ОСОБА_3 , не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_1 , передав йому для огляду коробку з товаром, в якій знаходився смартфон марки Huawei P40 lite IMEI: НОМЕР_1 . IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 6399 грн.00 копійок, за який матеріально-відповідальною особою до моменту видачі одержувачу є ТОВ «Нова Пошта» (ЄДРПОУ 31316718). З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом обману, під час огляду заволодів смартфоном Huawei P40 lite, IMEI: НОМЕР_1 . IMEI: НОМЕР_2 , поклавши його до кишені своєї толстовки та підмінивши на заздалегідь підготовлений ним мобільний телефон марки TECNO BB4k, чорного кольору. Вказаний телефон ОСОБА_1 поклав до коробки від нового смартфону Huawei P40 lite, та, видаючи його за новий товар, повернув касиру ОСОБА_3 під привидом відмови від замовлення. Після чого, ОСОБА_1 , разом зі смартфоном Huawei P40 lite IMEI: НОМЕР_1 . IMEI: НОМЕР_2 , покинув приміщення вказаного відділення «Нової Пошти», та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта», ЄДРПОУ 313116718, матеріальний збиток на суму 6399 гривен 00 копійок. Прокурор Резніченко Ю.М. звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі. Обвинувачений ОСОБА_1 , який був представлений захисником адвокатом Красилюком В.А., звернувся до суду із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченому роз`яснений та зрозумілий, він їх не оспорює; він обізнаний про позбавлення його права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; просить визначити йому міру покарання у вигляді громадських робіт; цивільний позов визнав у повному обсязі. Захисник обвинуваченого адвокат Красилюк В.А. підтвердив добровільність згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі. Представник потерпілого адвокат Дмітрієв Р.Б., відповідно до письмової заяви, згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду. За таких обставин суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом. Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст.190 КК України у вигляді громадських робіт, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. По справі представником потерпілого ТОВ «Нова пошта» адвокатом Дмітрієвим Р.Б. заявлено позов, у якому представник потерпілого просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 6399, 00 грн. Враховуючи, що обвинувачений є особою, злочинними діями якої потерпілому ТОВ «Нова пошта» заподіяно матеріальну шкоду, завдана шкода у відповідності до вимог ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим. Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази по справі – копія квитанції, копія експрес – накладної № 20400233750143; диск СD-R з відеозаписом систем відеоспостереження відділення «Нової Пошти» №25 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 310 - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки TECNO BB4K. IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; VC: НОМЕР_5 S/N: НОМЕР_6 - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 , як власнику; коробка від телефону HUAWEI P40, зарядний пристрій з USB шнуром та навушниками - повернути ТОВ «Нова пошта». Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Нова пошта» адвоката Дмітрієва Р.Б. до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нова пошта» (ЄДРПОУ 313116718) на відшкодування матеріальної шкоди – 6399,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 1201,34 грн. за проведення судової експертизи.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Т.М. Головіна