Ухвала суду № 102105364, 22.12.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

м.Чернівці

22 грудня 2021 року Справа № 926/5246/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши позовну заяву за вх.№5246 від 21.12.2021 року

За позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ПРОМ АКТИВ" (51938, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул.Матросова, буд.19)

До ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ "АВАНПАК" (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул Фізкультурна, буд 10, кв.23)

Про розірвання договору поставки обладнання №К-17-07 від 17.07.2020 року та стягнення грошових коштів в сумі 433218,23 грн

В С Т А Н О В И В :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ПРОМ АКТИВ" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ "АВАНПАК" про розірвання договору поставки обладнання №К-17-07 від 17.07.2020 року та стягнення грошових коштів в сумі 433218,23, з яких: 390536,73 грн – переплата за товар, 42682,50 грн штраф за порушення строку поставки.

21.12.2021 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№5246.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Як визначено статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

За правилами Господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 162 ГПК України визначено перелік відомостей, які має містити позовна заява, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову тощо.

Слід зазначити, що обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.

Отже, обґрунтований розрахунок позовних вимог вимагає посилання на первинні документи. Такі посилання слід пов`язувати з відповідними юридичними фактами, які мали місце і впливали на розмір суми боргу, з обов`язковим зазначенням часу їх настання.

Як вказувалося вище, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договірними зобов`язаннями, а саме: 390536,73 грн – переплата за товар та 42682,50 грн штраф за порушення строку поставки, однак, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми в розмірі 433218,23 грн.

Відсутність такого розрахунку позбавляє суд можливості перевірити правильність такого нарахування.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, позивачем зазначено, що у зв`язку з реорганізацією ПП "КІДДІ – КО" та виділу з нього нової юридичної особи 07.10.2020 року укладено додаткову угоду №2 до договору №К-17-07 від 17.07.2020 року, якою сторону – покупця було замінено з ПП "КІДДІ - КО" на ПП "НОВА ПРОМ" та у зв`язку подальшою реорганізацією ПП "НОВА ПРОМ" 18.12.2020 року укладено додаткову угоду до договору №К-17-07 від 17.07.2020 року відповідно до якої всі зобов`язання ПП "НОВА ПРОМ" перейшли до ТзОВ "НОВА ПРОМ АКТИВ". Проте в супереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України матеріали справи не містять доказів правонаступництва, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджує правонаступництво, а відтак суд приходить до висновку, що при зверненні з позовом п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не дотримано.

Окрім цього, відповідно до п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову у даній справі є розірвання договору поставки обладнання №К-17-07 від 17.07.2020 року та стягнення грошових коштів в сумі 433218,23 грн. Враховуючи те, що заявником у позові заявлено:

- вимогу майнового характеру стягнення про грошових коштів в сумі 433218,23 грн (433218,23 грн *1,5% = 6498,28 грн, з огляду на приписи ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір")

- вимогу немайнового характеру про розірвання договору поставки обладнання №К-17-07 від 17.07.2020 року, що становить 2270,00 грн.

Отже, за заявлену позивачем немайнову вимогу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовну заяву підписано адвокатом, який є представником за довіреністю Погураловим А.О.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відтак, виходячи з характеру правовідносин, які описані у позові та заявленого предмету, спір, про який йде мова у позовній заяві, не є малозначним в розумінні чинного законодавства, представником позивача як юридичної особи у даній справі може бути адвокат.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з поданих матеріалів, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ТзОВ "НОВА ПРОМ АКТИВ" долучено довіреність від №07 від 10.12.2021 року, проте не подано документів в підтвердження особи.

Як вже було зазначено вище повноваження представника підтверджуються довіреністю, однак, суд зазначає, що довіреність сама по собі не є доказом, який підтверджує обставини того, що особа є, власне, адвокатом.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини того, що Погуралов А.О. є адвокатом, що порушує приписи ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того позовні вимоги зазначені не в валюті договору, не вказаний еквівалент у гривні та не зазначена дата, на яку було здійснено перерахунок ціни позову з долара США на гривню, не надано довідки банку про курс НБУ долара США до гривні на день сплати судового збору та подачі позову.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ТзОВ "НОВА ПРОМ АКТИВ" не може бути призначена до розгляду та підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, який відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду за правилами загального позовного провадження (ч.3 ст. 174, ч. 3 ст. 12 ГПК України).

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ПРОМ АКТИВ" (51938, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул.Матросова, буд.19) до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ "АВАНПАК" (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул Фізкультурна, буд 10, кв.23) про розірвання договору поставки обладнання №К-17-07 від 17.07.2020 року та стягнення грошових коштів в сумі 433218,23 грн – залишити без руху.

2.Позивачу надати:

– обґрунтований розрахунок позовних вимог, що містить період за який така заборгованість виникла (помісячно), обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання та інше);

– зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

– зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

– підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

– докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі;

– докази, що підтверджують обставини того, що Погуралов А.О. є адвокатом ТзОВ "НОВА ПРОМ АКТИВ", має право підписувати позовну заяву та докази що підтверджують особу;

– докази правонаступництва позивача;

– довідку банку про курс НБУ долара США до гривні на день сплати судового збору та подачі позову.

3.Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених недоліків.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.