Ухвала суду № 102105181, 17.12.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Черкаси справа № 925/256/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Скиби Г.М., в приміщенні суду, без виклику сторін, без проведення судового засідання, розглянув заяву адвоката Чемерис О.В. про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду у виді накладення арешту на майно та /або грошові кошти відповідача у порядку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельний завод", м. Черкаси, вул. Смілянська,147

до фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра Ігоровича, АДРЕСА_1

про стягнення 73300,00 грн попередньої оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельний завод" звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра Ігоровича про стягнення 73300,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 19.05.2020 позовні вимоги задоволено повністю: присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Шевчука О.І. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельний завод" 73300 грн передоплати, 2102 грн судового збору та 7330 грн судових витрат.

30.06.2020 на виконання рішення суду було видано наказ та направлено стягувачеві.

15.12.2021 за вх.№20344/21 до суду надійшла заява представника стягувача про забезпечення виконання рішення суду з посиланням на приписи ст.327 ГПК України.

Суд враховує, що представник заявника Чемерис О.В. (адвокат) брав участь у судовому засіданні та обізнаний з ходом розгляду спору.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції;

ч.6 ст.327. За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу;

п.1 ч.1 ст.137. Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

ч.1 ст.139. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову;

ч.5 ст.139. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

ч.7 ст.140. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод", на користь якого ухвалено рішення, звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду з посиланням на приписи ст.327 ГПК України, разом з тим відповідно до ч.5 ст.139 ГПК України доказів сплати судового збору у встановленому розмірі до заяви не надав.

Вказана обставина є самостійною підставою для повернення заяви відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України заявнику.

Крім того, при постановленні цієї ухвали суд враховує і штучний характер поданої заяви без посилання на матеріали виконавчого провадження, обставини справи та докази утрудненого чи неможливого виконання рішення суду.

Заявник при задоволенні судом вимог грошового характеру, пропонує суду застосувати альтернативний спосіб забезпечення вимог без їх обґрунтування.

Заявником не подано доказав реального стану виконавчого провадження та матеріалів виконавчого провадження у даній справі, відсутності арешту на активи боржника тощо.

Суд враховує визначене законодавцем право суду на забезпечення виконання рішення суду. Натомість приписи ст.137 ГПК України розширеному тлумаченню не підлягають.

Необґрунтованість та непідтвердженість належними доказами заяви про забезпечення виконання рішення суду у даній справі суперечить вимогам п.3,4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України. Вказана обставина також є підставою для повернення заяви відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України заявнику.

Керуючись ст.ст. 137, 139, 140, 234, 327 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод" від 15.12.2021 про забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти відповідача - фізичної особи-підприємця Шевчука Олександра Ігоровича – повернути заявнику.

Ухвала суду набрала законної сили 21.12.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу заявнику.

Суддя Г.М. Скиба