Ухвала суду № 102104435, 21.12.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"21" грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1124/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В. Г., при секретарі судового засідання Фесюка О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"

до відповідача: Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради

про стягнення 30 841 грн 55 коп.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУД" звернулося у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради про стягнення в сумі 30 841 грн 55 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1124/21. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21 грудня 2021 року.

21 грудня 2021 року через відділ канцелярії позивач подав клопотання в додатках до якого долучив копії платіжних доручень про сплату заборгованості Комунальним підприємством "Комунальник" Радивилівської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" в сумі 30 841 грн. 55 коп., у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі.

У судове засідання 21 грудня 2021 року позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників хоча про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вбачає, що остання обґрунтована та підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з наступного.

Як передбачено п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору по справі № 918/1124/21 є стягнення боргу в сумі 30 841 грн. 55 коп., який виник на підставі договору № 41АНР337-2923-20 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 01 січня 2021 року.

Судом встановлено, що відповідачем для позивача сплачено борг в сумі 30 841 грн. 55 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах даної справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що борг який є предметом спору у справі № 918/1124/21, після порушення провадження у справі, було сплачено для позивача в повному обсязі.

Отже, на момент розгляду справи № 918/1124/21, а саме 21 грудня 2021 року у даній справі відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вбачається, у заяві про закриття провадження у справі позивач просив суд повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи зазначені вище норми права, суд вбачає, що заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2 270 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №313 від 08 грудня 2021 року на суму 2 270 грн. 00 коп. підлягає до задоволення, а відповідна сума, поверненню для ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" з Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/1124/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" до відповідача: Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради про стягнення 30 841 грн 55 коп.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (33023, м. Рівне, вул. Грушевського академіка, буд, 24, ідентифікаційний код: 39589441) з Державного бюджету України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 08.12.2021 року №313 на суму 2 270 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 21 грудня 2021 року у відповідності до приписів частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений статтями 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Грушевського академіка, буд. 24);

3 - відповідача рекомендованим (35500, Рівненська обл., Радивилівський р-н, м. Радивилів, вул. Кременецька, буд. 52).