Ухвала суду № 102104095, 22.12.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/1682/21

1-кс/125/323/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду

Вінницької області Салдан Ю.О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

за участі: прокурора Лаврова І.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Грабчака Вадима Валентиноваича у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021020140000148 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 25.07.2017 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, 25.03.2020 на підставі ухвали Вінницького міського суду умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 8 місяців 77 днів,

У С Т А Н О В И ЛА:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грабчак В. В., за погодженням з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Лавровом І.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.08.2021, приблизно о 13 годині 00 хвилин, проходячи по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вище вказаного домоволодіння. Реалізовуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що виник раптово, ОСОБА_1 зайшов на територію домоволодіння, власником якого є ОСОБА_2 , де, підійшов до одного із вікон будинку, яке було відчинене, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник усередину. Перебуваючи усередині будинку, ОСОБА_1 виявив у одній із кімнат шафу, у якій знаходились 10 (рулонів) шпалер, які таємно викрав, вартість яких відповідно до висновку судового експерта становить 605,80 грн. Після чого ОСОБА_1 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 605,80 грн.

Окрім того, 28.08.2021, близько 20 години 00 хвилин, проходячи по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного житлового будинку. Реалізовуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що виник раптово, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку, який є неогородженим, власницею якого є ОСОБА_3 , та, смикнувши за ручку вхідних дверей, виявив, що вони відчинені, після чого проник усередину. Перебуваючи усередині житлового будинку ОСОБА_1 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку 3 (трьох) кілограмів замороженого м`яса свинини, двох флаконів піни для гоління, кухонного ножа, парфумів, праски, сумки сірого кольору чоловічої, туфлів шкіряних чоловічих. Після чого ОСОБА_1 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 392,80 грн.

Окрім того, 03.09.2021, близько 20 години 00 хвилин, проходячи по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння. Реалізовуючи умисел, спрямований заволодіння чужим майном, що виник раптово, ОСОБА_1 через відчинені ворота зайшов на територію домоволодіння, власницею якого є ОСОБА_4 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до розміщеного на території домоволодіння біля житлового будинку господарського приміщення, двері до якого були відчиненими, де виявив велосипед «Cross» моделі «Racer 26 XR5», вартість якого відповідно до висновку судового експерта становить 3019,80 грн. Після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3019,80 грн.

Окрім того, 10.09.2021, близько 15.00 год., проходячи по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із господарського приміщення, що розміщене на вказаній території домоволодіння. Реалізовуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що виник раптово, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння, після чого проник до розташованого там господарського приміщення, двері до якого були відчинені. Перебуваючи усередині господарського приміщення ОСОБА_1 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив крадіжку крупи гречаної вагою 1 кг, упаковку сірників, сумку коричневого кольору, пластикове відро, пасатижі металеві, сікатор садовий, пластикове відро червоного кольору, пластикову пляшку об`ємом 5 літрів соняшникової олії, заповнену соняшниковою олією наполовину, електричний подовжувач довжиною 11 метрів у справному стані, упаковка вермішелі масою 1 кг, скляну банку об`ємом 0,5 л, курячі яйця у кількості 23 шт. Після чого ОСОБА_1 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 544,63 грн.

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

27 вересня 2021 року на підставі ч. 1 ст. 278, ст. 279 КПК України було складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, поєднана з проникненням у інше приміщення, яке через неможливість вручення було надіслане у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

29 вересня 2021 року на підставі ч. 1 ст. 278 ст. 279 КПК України було складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, яке через неможливість вручення було надіслане у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання останній відсутній вже протягом тривалого часу.

04.10.2021 слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, яку було направлено для виконання працівникам СКП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Під час виконання доручень з метою встановлення місця знаходження підозрюваного було допитано у якості свідків старосту Гулівського старостинського округу ОСОБА_6 , місцеву жительку с. Гулі, яка проживає по сусідству із ОСОБА_1 . У своїх показаннях вони зазначили, що підозрюваного вже протягом тривалого часу не бачили в с. Гулі та інших населених пунктах Барської ОТГ. Оперативними працівниками Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювались перевірки за місцем проживання останнього, однак підозрюваний на момент перевірок був відсутній вдома, про що складені відповідні рапорти. У результаті проведення оперативних заходів було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_1 може переховуватись у своїх знайомих у Вінницькому районі, про що складено рапорт. У подальшому з метою перевірки інформації щодо місця знаходження ОСОБА_1 та вручення повістки про виклик підозрюваному, було здійснено виїзд до с. Грижинці, Гніванської ОТГ, Вінницького району, однак місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено не було.

15.12.2021 в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» № 4 від 06.10.2021, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 було надіслано запити до Шаргородського, Жмеринського відділень Вінницького обласного бюро СМЕ, Хмельницького обласного бюро СМЕ, Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції для перевірки відомостей щодо ОСОБА_1 за наявними у них обліками. Відповідей на вказані запити до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на момент подачі клопотання ще не надходило. Окрім цього, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного були надіслані орієнтування до територіальних відокремлених підрозділів поліції ГУНП у Хмельницькій області та розміщено оголошення про розшук ОСОБА_1 у соціальних мережах.

16.12.2021 в рамках кримінального провадження № 12021020140000148 від 26.08.2021, було здійснено запит до системи «Аркан ЦП», згідно з даними якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Гулі, Жмеринського району, Вінницької області, не перетинав державний кордон України.

Слідчий у клопотанні також зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_1 особисто було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, однак після вручення підозри він протягом тривалого часу відступній за місцем проживання, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування. Тому виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні вказав на наявність ризиків, що ОСОБА_1 :

буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування, що доводиться тими обставинами, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та на момент подачі клопотання його місцезнаходження невідоме;

буде незаконно впливати на свідків, що доводиться тими обставинами, що ОСОБА_1 можуть бути відомі їхні дані і місце проживання, і знаходячись не під вартою він буде на них незаконно впливати;

вчинить інше кримінальне правопорушення, що доводиться тими обставинами, що ОСОБА_1 раніше неодноразово вчиняв майнові злочини, за що був засуджений; крім цього, до Барського районного суду направлені обвинувальні акти стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України.

На підставі викладеного слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одночасно подавши слідчому судді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Лавров І. С. клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому, і просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання додатково пояснив, що на розгляді Барського районного суду Вінницької області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів і в судові засідання він не з`являється, внаслідок чого оголошений у розшук судом. На підтвердження вказаних обставин надав ухвали Барського районного суду Вінницької області від 01.12.2021 (справа №125/1874/20), від 01.12.2021 (справа №125/348/21), від 14.12.2021 (справа №125/1257/20), якими оголошено розшук ОСОБА_1 . Прокурором також надано для огляду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити, керуючись такими мотивами.

Згідно із нормами статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Цеклопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою .

Частиною 4 статті 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 04.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грабчака В. В. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за епізодом від 23.08.2021 стосовно крадіжки з проникненням до домоволодіння ОСОБА_2 . Вказане підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження письмовим повідомленням про підозру, яке містить підпис ОСОБА_1 про отримання вказаного повідомлення.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.09.2021, де він визнає обставини вчинення ним крадіжки із домоволодіння ОСОБА_2 , протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2021 за участю ОСОБА_1 .

Письмові повідомлення про нові підозри ОСОБА_1 від 27.09.2021 і від 29.09.2021 були надіслані останньому рекомендованими поштовими відправленнями за адресою його місця проживання, яку він повідомив слідству, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта», оригінали яких знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Обґрунтованість зміненої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.09.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 04.09.2021, протоколом допиту свідка від 05.09.2021, протоколом огляду добровільно виданих ОСОБА_1 предметів від 05.09.2021, наявними в матеріалах кримінального провадження висновками експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз від 10.09.2021, від 17.09.2021, від 29.09.2021, протоколом огляду місця події від 06.09.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 06.09.2021, протоколом огляду від 07.09.2021, за даними якого ОСОБА_1 добровільно видав викрадений велосипед, протоколом допиту свідка від 08.09.2021, протоколом огляду місця події від 10.09.2021, протоколом огляду від 10.08.2021, за даними якого ОСОБА_1 добровільно видав викрадені продукти харчування, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 11.09.2021.

З постанови слідчого від 04.10.2021 вбачається, що досудове розслідування було зупинено і оголошено підозрюваного ОСОБА_1 у розшук.

Згідно з рапортами оперуповноваженого СКП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Є. Пастух від 12.10.2021, 14.10.2021, 27.10.2021, 29.10.2021, 10.12.2021, оперуповноваженим було здійснено ряд заходів з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 та встановлено, що він за адресою проживання відсутній, може переховуватись у своїх знайомих в селі Грижинці Вінницького району, мобільним телефоном не користується, веде бродяжницький спосіб життя.

Відповідно до рапортів старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області О. Трухана від 13.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 05.11.2021, 08.12.2021, 13.12.2021, під час здійснення заходів з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 , встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній та його точне місце перебування невідоме. Здобуто дані, що ОСОБА_1 може переховуватись в с. Грижинці, Гніванської ОТГ, Вінницького району. Виїздом в с. Грижинці, Гніванської ОТГ, Вінницького району, було опитано місцевих жителів та встановлено, що останнім часом в с. Грижинці ОСОБА_1 не бачили та його місцеперебування невідоме.

Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області В. Купчишена від 16.12.2021, з бази даних встановлено, що ОСОБА_1 не перетинав державний кордон України.

Протоколами допитів від 25.10.2021 свідка ОСОБА_6 , який є старостою Гулівського старостинського округу, і свідка ОСОБА_7 , котра є жителькою с. Гулі і проживає по сусідству із ОСОБА_1 , підтверджується, що підозрюваного вже протягом тривалого часу не бачили в с. Гулі та інших населених пунктах Барської ОТГ.

Начальником ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області С. Петликом було здійснено запити з метою розшуку ОСОБА_1 до Жмеринського, Шаргородського РВ Вінницького обласного бюро СМЕ, Хмельницького обласного бюро СМЕ, Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, Вінницької обласної психіатричної лікарні №2.

Жмеринським районним відділом поліції також розміщено оголошення про розшук ОСОБА_1 разом з його фото у соцмережах, що підтверджується відповідним скріншотом із соцмережі.

Таким чином, наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відсутній за місцем постійного проживання, його місцезнаходження вжиттям заходів щодо його розшуку встановити не вдалося. Вказане свідчить, що будучи обізнаним про здійснення щодо нього досудового розслідування, набувши статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування і слідчого судді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного доходу, веде бродяжницький спосіб життя, що підтверджується даними вищезгаданих рапортів оперативних працівників і наявною в матеріалах провадження довідкою-характеристикою, виданою Гулівським старостинським округом, будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, вперто не бажає стати на шлях виправлення, і обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще чотирьох крадіжок з проникненням у домоволодіння, а також щодо нього на розгляді у Барському районному суді Вінницької області перебувають ще три кримінальні провадження, у яких він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309, статтею 395 КК України, слідчий суддя також вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані встановлені слідчим суддею обставини щодо переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, а також оголошення його у розшук згідно з наданими прокурором ухвалами суду, які постановлені після подання попереднього клопотання про дозвіл на затримання, підтверджують виникнення нових обставин, які можуть свідчити про необхідність тримання ОСОБА_1 під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшла висновку, що слід задовольнити клопотання слідчого і надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статями 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Грабчака Вадима Валентиновича – задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, відома адреса: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий у кримінальному провадженні: Грабчак Вадим Валентинович, Майдан Святого Миколая, 14, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, телефон (04341)2-25-18.

Процесуальний керівник: начальник Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Лавров Ігор Севастянович, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, вул. Бони Сфорци, 17, телефон (04332) 2-03-17; 2-07-28.

Закінчення строку дії ухвали – 22.06.2022.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до слідчого судді; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому і прокурору.

Слідчий суддя Юлія Салдан