Ухвала суду № 102103850, 20.12.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.12.2021 Справа № 914/2524/21

м.Львів

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Центренерго”, см. Козин, Обухівського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекорд Сістем” , м. Львів

про стягнення збитків, індексу інфляції та 3 % річних

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Яциніна М.-М.С. - адвокат

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд Сістем" про стягнення збитків, індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 89464979,10 грн.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 06.12.2021 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.12.2021 до 11год.00хв.

13.12.2021 за вх.№3005/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане представником позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Господарському суду Київської області, або Господарському суду м.Києва, або Північному апеляційному господарському суду. Ухвалою суду від 17.12.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав викладених в ухвалі суду.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від сторін не надходило та не заявлялось.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 20.12.2021 не забезпечив.

Представник відповідача в підготовче засідання 20.12.2021 з`явилася, надала усні пояснення по суті раніше поданого клопотання про призначення судової економічної експертизи. Зокрема, зазначила, що на думку відповідача, обрахунок позивачем розміру збитків, 3 % річних, розміру інфляційного збільшення боргу зроблений у справі неправильно, у зв`язку із чим у справі має бути призначено судову економічну експертизу.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що позивач вказує, що ТзОВ «Рекорд Сістем» не зареєструвало в Єдиному державному реєстрі податкові накладні на суму податку на додану вартість сплаченого ПАТ «Центренерго» як оплату за вугілля за Договором №111/39 від 13.08.2019 в розмірі 10952645,16 грн, з яких: у лютому 2020 року – 8 123 223,42 грн, у жовтні 2020 року – 2 829 421,74 грн.; за Договором №111/4 від 17.02.2020 р. в розмірі 68 319 889,98 грн, з яких: у березні 2020 року – 16 166 666,68 грн; у квітні 2020 року – 19 289 219,53 грн; у травні 2020 року – 32 706 713,93 грн; у жовтні 2020 року – 177 289,84 грн.

На підставі цього позивач зазначає, що ПАТ «Центренерго» було позбавлено можливості мати податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 79272535,14 грн., у зв`язку із чим вимагає у відповідача компенсувати вказану суму разом із 3% відсотків річних та інфляційними. При цьому, позивач посилаючись на положення п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу робить висновок про те, що прострочення відповідача щодо вищевказаних сум, а відповідно і нарахування 3 % відсотків річних та інфляційних починається на перший день після 15 календарного дня календарного місяця, наступного за місяцем, у якому були складені податкові накладні не реєстрація яких відповідачем, на думку позивача, є підставою для заявлення позовних вимог.

Проте, на думку відповідача, подібний висновок є хибним оскільки правовідносини між сторонами з приводу порядку відшкодування спірних сум не грунтуються на положеннях податкового законодавства, а мають під собою виключно договірне підґрунтя, а саме п. 9.4.3. Договору №111/39 від 13.08.2019 та п. 10.4.3. Договору №111/4 від 17.02.2020.

Відповідно до п. 9.4.3. Договору №111/39 від 13.08.2019 та п. 10.4.3. Договору №111/4 від 17.02.2020 «У випадку відсутності реєстрації податкових протягом 365 календарних днів з дати виникнення податкового зобов`язання, в результаті чого Покупець втратить право на податковий кредит за вказаними податковими накладними, Постачальник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати відправки Покупцем відповідної вимоги Постачальнику сплатити Покупцю грошові кошти в розмірі, що дорівнює сумі ПДВ, зазначеній у вказаних податкових накладних та компенсувати Покупцю усі пов`язані з таким порушенням збитки».

В той же час, при заявленні позовних вимог та розрахунку 3% річних та інфляційних, позивачем не взято до уваги підстави виникнення спірного грошового зобов`язання та невірно визначено початок відліку його прострочення, а саме: до матеріалів позовної заяви не долучено доказів втрати позивачем права на податковий кредит; заявлено вимоги строк яких (365 календарних днів з дати виникнення податкового зобов`язання) не настав на дату подання позову тобто на 10.08.2021 р., зокрема: щодо суми 2829421,74 грн. за договором № 111/39, строк у 365 днів за якою сплив лише у жовтні 2021; щодо суми 177289,84 грн. за договором № 111/4, строк у 365 днів за якою сплив лише у жовтні 2021; позовна заява не містить доказу направлення позивачем письмової вимоги відповідачеві складеної після спливу 365 календарних днів з дати виникнення податкового зобов`язання.

З приводу відсутності письмової вимоги складеної у відповідності до вимог Договорів, представник відповідача зауважила, що позивач у своїй позовній заяві стверджує, що він направив відповідачеві вимогу від 24.12.2020 щодо сплати збитків за Договорами поставки вугілля №111/39 від 13.08.2019 та №111/4 від 17.02.2020 р. Проте, позивачем не долучено до позовної заяви зазначеної вимоги та доказу направлення її відповідачеві, та навіть за умови надання позивачем такої претензії, вона не відповідатиме умовам Договорів № 111/39 та № 111/4 щодо строків її складення (не раніше спливу 365 днів) та відповідно не буде підставою виникнення зобов`язань у відповідача.

Відтак, з огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що позивачем невірно визначено момент настання прострочення відповідача та, відповідно, невірно обраховано розмір збитків, 3% річних, розмір інфляційного збільшення боргу, у зв`язку із чим, просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи підтверджується первинними документами заявлені у позовних вимогах ПАТ «Центренерго» до ТзОВ «Рекорд Сістем» збитки за Договором поставки вугілля №111/39 від 13.08.2019 та Договором поставки вугілля №111/4 від 17.02.2020 з урахуванням положень п. 9.4.3. Договору №111/39 від 13.08.2019 та п. 10.4.3. Договору №111/4 від 17.02.2020?

- Чи відповідає метод нарахування та розрахунок Позивачем сум за прострочення виконання ТОВ «Рекорд Сістем» грошових зобов`язань (3% річних з простроченої суми, інфляційних нарахувань) встановленим вимогам та умовам Договору поставки вугілля №111/39 від 13.08.2019 та Договору поставки вугілля №111/4 від 17.02.2020 з урахуванням положень п.9.4.3. Договору №111/39 від 13.08.2019 та п. 10.4.3. Договору №111/4 від 17.02.2020?

Проведення незалежної судової економічної експертизи у справі №914/2524/21 відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи вих.№181 від 15.11.2021 (вх.№4647/21 від 15.11.2021), заслухавши думку представників, суд зазначає наступне.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення збитків, індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 89464979,10 грн., з яких: за договором поставки вугілля №111/39 від 13.08.2019 – 10952645,16грн. збитків, 1067478,95грн. інфляційних втрат, 374568,26грн. 3% річних; за договором поставки вугілля №111/4 від 17.02.2020 – 68319889,98грн. збитків, 6443759,20грн. інфляційних трат, 2306637,55грн. 3% річних, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання з реєстрації податкових накладних, що призвело до недоотримання ПАТ «Центренерго» податкового кредиту з податку на додану вартість.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч.1 - 3 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

На переконання суду, обчислення збитків, 3% річних та інфляційних втрат не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду.

Враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення судової економічної експертизи, а відтак, у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ «Рекорд Сістем» вх.№4641/21 від 15.11.2021 про призначення судової економічної експертизи.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.