Ухвала суду № 102103399, 22.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/20907/20

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон"

про стягнення заборгованості

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, КП "Київтеплоенерго") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (далі- відповідач, ТОВ "Водоканал-Сервіс") про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2019 року по 01.10.2020 за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №540731 від 21.01.2019 у загальному розмірі 1 121 968,48 грн, з яких: 1 012 831,72 грн - основний борг, 73 328,92 грн - пеня, 19 897,23 грн - 3% річних та 15 910,61 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за отриману теплову енергію у гарячій воді за період з 01.11.2019 року по 01.10.2020, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1 012 831,72 грн, за порушення строків сплати якої додатково нараховані пеня 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 (суддя ОСОБА_1) позовну заяву КП "Київтеплоенерго" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/20907/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової комплексної економічної експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

17.02.2021 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Водоканал-Сервіс" з вимогами до КП "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані помилковим складенням та підписанням сторонами спірного акту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 (суддя ОСОБА_1) прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, об`єднано зустрічну позовну заяву ТОВ "Водоканал-Сервіс" в одне провадження з первісним позовом КП "Київтеплоенерго" та ухвалено зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом.

03.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 частково задоволено клопотання ТОВ "Водоканал-Сервіс" про призначення судової комплексної економічної експертизи, призначено комплексну судову економічну експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи та отримання висновку експертизи зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу КП "Київтеплоенерго" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 скасовано, справу № 910/20907/20 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 призначено підготовче засідання на 26.05.2021 року. У підготовчих засіданнях 26.05.2021 та 09.06.202 оголошувалась перерва відповідно на 09.06.2021 та 07.07.2021.

У підготовчому засіданні 07.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/20907/20 до розгляду по суті на 28.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ "Водоканал-Сервіс" до КП "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (ідентифікаційний код: 37880620); матеріали справи № 910/20907/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 4) про стягнення заборгованості передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу КП "Київтеплоенерго" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/20907/20 про передачу справи за підсудністю скасовано, справу № 910/20907/20 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2156/21 від 16.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20907/20 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 справу № 910/20907/20 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, справа № 910/20907/20 підлягає прийняттю до провадження та, з огляду на матеріали даної справи, суд ухвалює рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

При прийнятті справи № 917/20907/20 до свого провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2019 року по 01.10.2020 за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №540731 від 21.01.2019 (далі - Договір), а саме: 1 012 831,72 грн основного боргу, 73 328,92 грн пені, 19 897,23 грн 3% річних та 15 910,61 грн інфляційних втрат.

Сума основного боргу лише зазначена у позовній заяві у розмірі 1 012 831,72 грн, проте її обгрунтований розрахунок - не наведено. У якості додатку № 1 до позовної заяви додано "Довідку про стан розрахунків за спожиту теплову енергію" (далі - Довідка), яка не може бути прийнята судом у якості обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, оскільки:

- Довідка містить сальдо на початок спірного періоду у сумі 706 313,74 грн, тоді як жодних пояснень з цього приводу та врахування вказаної суми при обрахунку суми основного боргу за спірний період (з 01.11.2019 року по 01.10.2020) не містить ні Довідка, ні позовна заява;

- Довідка містить зазначення сум оплат за спожиту теплову енергію для опалення, здійснених відповідачем згідно Договору за період з 01.11.2019 року по 01.10.2020, проте докази на підтвердження таких оплат (платіжні доручення, банківські виписки, тощо) не зазначені ні у Довідці, ні у позовній заяві, а як вбачається з переліку додатків до останньої - такі докази не додані до позовної заяви.

Оскільки позивачем не подано обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, надані позивачем у якості додатків № 2, 3 до позовної заяви розрахунки інфляційних втрат, 3% річних та пені не можуть бути визнані судом обгрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 012 831,72 грн заборгованості (основного боргу) за Договором за спожиту теплову енергію у період з 01.11.2019 року по 01.10.2020.

У позовній заяві позивач стверджує, що "факт постачання теплової енергії за Договором підтверджується корінцями нарядів на включення та відключення об`єктів теплопостачання та наданими відповідачем відомостями обліку споживання теплової енергії". Проте, такі докази вказані позивачем загально, без зазначення іх дат, номерів, відношення до певних об`єктів теплопостачання, інших ідентифікуючих ознак, з урахуванням яких має підтверджуватись факт постачання теплової енергії за Договором за кожний місяць у спірному періоді до будинків за адресою: м. Київ, пр. Глушкова академіка, 53, 55, 59, 61, вул. Заболотного академіка, 16. Крім того, загально вказані також "акти приймання-передавання товарної продукції, облікові картки", "відомості по фактичному споживанню теплової енергії" (додатки № 7, 8 до позовної заяви).

Суд також звертає увагу, що позивач у позовній заяві лише посилається п. 2, 5, 7 Додатку 2 до Договору, однак при цьому у позовній заяві не зазначено, яким чином позивачем визначалась кількість спожитої відповідачем теплової енергії у будинках за адресою: м. Київ, пр. Глушкова академіка, 53, 55, 59, 61, вул. Заболотного академіка, 16 (по показникам теплового лічильника чи розрахунковим способом), не вказано обсяг поставленої теплової енергії, тариф на теплову енергію, а відповідно, не зазначено докази, які мають підтверджувати такі обставини.

З огляду на наведене позовна заяви не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують здійснені відповідачем оплати за спожиту теплову енергію для опалення згідно Договору за період з 01.11.2019 року по 01.10.2020 (платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недодержання позивачем п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних;

- надати докази, що підтверджують здійснені відповідачем оплати за спожиту теплову енергію для опалення згідно Договору за період з 01.11.2019 року по 01.10.2020 (платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

- надати письмові пояснення, в яких зазначити, яким чином позивачем визначалась кількість спожитої відповідачем теплової енергії у будинках за адресою: м. Київ, пр. Глушкова академіка, 53, 55, 59, 61, вул. Заболотного академіка, 16 (по показникам теплового лічильника чи розрахунковим способом), вказати обсяг поставленої теплової енергії, тариф на теплову енергію;

- зазначити (та надати, у разі відсутності в матеріалах справи) всі докази, якими позивач підтверджує факт постачання відповідачу теплової енергії за Договором за кожний місяць у спірному періоді до будинків за адресою: м. Київ, пр. Глушкова академіка, 53, 55, 59, 61, вул. Заболотного академіка, 16.

Відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 2, 32, 162, 164, 176, 177, 181-182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/20907/20 в частині розгляду первісної позовної заяви до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Позовну заяву залишити без руху.

4. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних;

- надати докази, що підтверджують здійснені відповідачем оплати за спожиту теплову енергію для опалення згідно Договору за період з 01.11.2019 року по 01.10.2020 (платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

- надати письмові пояснення, в яких зазначити, яким чином позивачем визначалась кількість спожитої відповідачем теплової енергії у будинках за адресою: м. Київ, пр. Глушкова академіка, 53, 55, 59, 61, вул. Заболотного академіка, 16 (по показникам теплового лічильника чи розрахунковим способом), вказати обсяг поставленої теплової енергії, тариф на теплову енергію;

- зазначити (та надати, у разі відсутності в матеріалах справи) всі докази, якими позивач підтверджує факт постачання відповідачу теплової енергії за Договором за кожний місяць у спірному періоді до будинків за адресою: м. Київ, пр. Глушкова академіка, 53, 55, 59, 61, вул. Заболотного академіка, 16.

5. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега