Рішення № 102103337, 07.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2021Справа № 910/10224/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш";

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання рішення адміністративної колегії частково недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Тацишина О.П., уповноважена особа.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення № 60/33-р/к від 20.04.2021 недійсним в частині позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення № 60/33-р/к від 20.04.2021 неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/10224/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 31.08.2021.

Через відділ діловодства суду 12.08.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував проти позовних вимог.

Через відділ діловодства суду 13.08.2021 представником відповідача долучено до матеріалів справи заяву разом з скан-копіями матеріалів справи №88/60/93-рп/к.19 на CD-диску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу № 911/10224/21 до судового розгляду по суті на 19.10.2021 року.

У судових засіданнях 19.10.2021 та 09.11.2021 оголошувалась перерва в слуханні справи по суті.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07.12.2021 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Щодо тверджень позивача про ненаправлення відповідачем копій матеріалів справи № 88/60/93-рп/к на електронному носії суд відзначає, що клопотанням від 12.08.2021 № 60-02/5899 Відділенням на вимогу суду було надано матеріали справи № 88/60/93-рп/к на електронному носії (CD-диску).

Приписами ч.9 ст. 80 ГПК України унормовано, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази подані до суду в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Позивач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з матеріали справи № 88/60/93-рп/к, які містяться на електронному носії (CD-диску).

Через відділ діловодства суду 06.12.2021 представником позивача подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10224/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремгідромаш" про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/10224/21 було відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2021 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Представники позивача в судове засідання 07.12.2021 року не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 60/33-р/к від 20.04.2021 р. (надалі - рішення № 60/33-р/к), яким:

1. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 14094559, м. Харків) та товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «РемМашРесурс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40181642, м Харків), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Роботи по заміні підшипників ущільнюючих та ізоляційних матеріалів насосів та електродвигунів тепломереж котлотурбінного цеху та електричного цеху ТЕЦ-5 за адресою м. Київ, вул. Промислова, 4», яка проводилась комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-05-000169-b.

2. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» штраф у розмірі шістдесят вісім тисяч (68 000,00) гривень.

3. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» штраф у розмірі шістдесят вісім тисяч (68 000,00) гривень.

4. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 14094559, м. Харків) та товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «РемМашРесурс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40181642, м Харків), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом предметом «Роботи з капітального ремонту насосного обладнання ТЕЦ-6 за адресою м. Київ вул. Пухівська, 1А», яка проводилась комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-000802-b.

5. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» штраф у розмірі шістдесят вісім тисяч (68 000,00) гривень.

6. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» штраф у розмірі шістдесят вісім тисяч (68 000,00) гривень.

7. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 14094559, м. Харків) та товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «РемМашРесурс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40181642, м Харків), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом предметом «Завершальні роботи на турбінах, генераторах, допоміжному та загальностанційному енергетичному обладнанні котлотурбінного цеху та електричного цеху головного корпусу ТЕЦ-5 за адресою м.Київ, вул.Промислова, 4 (інв. №№ КТЦ-104100100891/002, ТЦ5-10400020287/002, ТЦ5-10400020214/002, ТЦ5-10400020031/003; ТЦ5-10400020045/002, ТЦ5-10400020063/000, ТЦ5-10400020021/002, ТЦ5-10400020009/002, ТЦ5-10400020009/002, ТЦ5-10400020041/001, ТЦ5-10400020021/002, ТЦ5-10400020206/002, ТЦ5-10400020208/002, КТЦ5-10400020206/006, КТЦ5-10400020206/005, ТЦ5-10400020215/001, КТЦ5-10400020215/004,ТЦ5-10400020180/002, ТЦ5-10400020056/004, ТЦ5-10400020013/002, ТЦ5-10400020058/002, КТЦ-104100020206/004, ТЦ5-10400020074/002, КТЦ5-10400020215/003, ТЦ5-10400020215/001, ТЦ5-10400020317/000,ТЦ5-10400020636/000, ТЦ5-10400020637/000, ТЦ5-10400020334/002)», яка проводилась комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-26-001206-b.

8. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» штраф у розмірі шістдесят вісім тисяч (68 000,00) гривень.

9. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» штраф у розмірі шістдесят вісім тисяч (68 000,00) гривень.

10. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 14094559, м. Харків) та товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «РемМашРесурс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40181642, м Харків), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом предметом «Роботи з капітального ремонту турбіни Т-100/120-130, допоміжного та загальностанційного обладнання блока ст. №1, ТЕЦ-5 інв. № ТЦ-10400020031/003», яка проводилась комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-05-06-000602-b.

11. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» штраф у розмірі шістдесят вісім тисяч (68 000,00) гривень.

12. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» штраф у розмірі шістдесят вісім тисяч (68 000,00) гривень.

13. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 14094559, м. Харків) та товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «РемМашРесурс» (ідентифікаційний код юридичної особи 40181642, м Харків), порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом предметом «Заміна поверхонь нагріву вхідної частини II ступені ширмового пароперегрівника (ШПП) котла ТГМ-96 "А" СТ.№1 ТЕЦ-5 інв.№ ТЦ5-10400020016/001 за адресою м. Київ, вул. Промислова, 4», яка проводилась комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-05-15-003381-a.

14. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» штраф у розмірі шістдесят вісім тисяч (68 000,00) гривень.

15. За вчинення порушення, яке викладене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» штраф у розмірі шістдесят вісім тисяч (68 000,00) гривень.

Не погоджуючись з рішенням № 60/33-р/к, позивач звернувся із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним вказаного рішення в частині позивача.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що рішення 60/33-р/к було прийнято без дотримання чинного законодавства України, при прийнятті рішення Антимонопольного комітету України № 60/33-р/к відповідачем було неповно з`ясовано обставини справи, тому висновки, викладені в зазначеному рішенні є передчасними та такими, що не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

За змістом ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

У розгляді справ зі спорів, пов`язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд враховує, що відсутність у певного суб`єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб`єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб`єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання;

спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2019 році замовником було проведено процедуру закупівлі за предметом «Роботи по заміні підшипників ущільнюючих та ізоляційних матеріалів насосів та електродвигунів тепломереж котлотурбінного цеху та електричного цеху ТЕЦ-5 за адресою м. Київ, вул. Промислова, 4», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-05-000169-b, очікувана вартість закупівлі становить 1 062 000,00 грн з ПДВ (далі - Процедура закупівлі-1). Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі-1 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ «Ремгідромаш». Тендерна пропозиція подана 12.04.2019 09:54;

- ТОВ «РемМашРесурс». Тендерна пропозиція подана 11.04.2019 о 19:21 та з 23:07 по 23:11 та о 23:36; 16.04.2019 10:45;

За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни на роботи по заміні підшипників ущільнюючих та ізоляційних матеріалів насосів та електродвигунів тепломереж котлотурбінного цеху та електричного цеху ТЕЦ-5: ТОВ «Ремгідромаш» - 1 056 000, 00 грн.; ТОВ «РемМашРесурс» - 965 177,76 грн.

За результатами аукціону переможцем визнано ТОВ «РемМашРесурс», з яким Замовник уклав Договір №1134_КТЕЦ-19 від 11.05.2019 на суму 965 177,76 грн з ПДВ.

За результатами аукціону переможцем визнано ТОВ «РемМашРесурс», з яким Замовник уклав Договір №1134_КТЕЦ-19 від 11.05.2019 на суму 965 177,76 грн з ПДВ.

У 2019 році Замовником було проведено процедуру закупівлі за предметом «Роботи з капітального ремонту насосного обладнання ТЕЦ-6 за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 1А», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-000802-b, очікувана вартість закупівлі становить 2 500 000,00 грн з ПДВ (далі - Процедура закупівлі-2).

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 18.03.2016 № 47/54 для участі у Процедурі закупівлі-2 свої пропозиції конкурсних торгів надали наступні суб`єкти господарювання: товариство з обмеженою відповідальністю «Ременергоспецмонтаж» (далі - ТОВ «Ременергоспецмонтаж»); ТОВ «Ремгідромаш», ТОВ «РемМашРесурс». За результатами проведення електронного аукціону вищезазначені суб`єкти господарювання запропонували наступні ціни на роботи з капітального ремонту насосного обладнання: ТОВ «Ременергоспецмонтаж» - 1 990 001,05 грн.; ТОВ «Ремгідромаш» - 2 499 000,00 грн.; ТОВ «РемМашРесурс» - 2 495 469,80 грн.

За результатами аукціону переможцем визнано ТОВ «Ременергоспецмонтаж», разом з цим протокольним рішенням відповідальної особи Замовника від 24.05.2019 № 385, пропозицію ТОВ «Ременергоспецмонтаж» відхилено у зв`язку з не укладенням договору з Замовником.

Протокольним рішенням від 24.05.2019 № 386 відповідальної особи Замовника пропозицію ТОВ «Ремгідромаш» відхилено у зв`язку з тим, що його пропозиція не відповідає умовам Процедури закупівлі-2.

У зв`язку з відхиленням пропозицій ТОВ «Ременергоспецмонтаж» та ТОВ «Ремгідромаш», переможцем визнано ТОВ «РемМашРесурс», з яким Замовник уклав договір № 1203_КТЕЦ-19 від 24.05.2019 на суму 2 495 469,80 грн з ПДВ.

У 2019 році Замовником було проведено процедуру закупівлі за предметом «Завершальні роботи на турбінах, генераторах, допоміжному та загальностанційному енергетичному обладнанні котлотурбінного цеху та електричного цеху головного корпусу ТЕЦ-5 за адресою м.Київ, вул.Промислова, 4 (інв. №№ КТЦ-104100100891/002, ТЦ5-10400020287/002, ТЦ5-10400020214/002, ТЦ5-10400020031/003; ТЦ5-10400020045/002, ТЦ5-10400020063/000, ТЦ5-10400020021/002, ТЦ5-10400020009/002, ТЦ5-10400020009/002, ТЦ5-10400020041/001, ТЦ5-10400020021/002, ТЦ5-10400020206/002, ТЦ5-10400020208/002, КТЦ5-10400020206/006, КТЦ5-10400020206/005, ТЦ5-10400020215/001, КТЦ5- 0400020215/004, ТЦ5-10400020180/002, ТЦ5-10400020056/004, ТЦ5-10400020013/002, ТЦ5-10400020058/002, КТЦ-104100020206/004, ТЦ5-10400020074/002, КТЦ5-10400020215/003, ТЦ5-10400020215/001, ТЦ5-10400020317/000,ТЦ5-10400020636/000, ТЦ5-10400020637/000, ТЦ5-10400020334/002))», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2019-04-26-001206-b, очікувана вартість закупівлі становить 3 716 400,00 грн з ПДВ; (далі - Процедура закупівлі-3).

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі-3 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ «Ременергоспецмонтаж». Тендерна пропозиція подана 07.05.2019 з 15:00 до 15:02 та 21.05.2019 о 17:01;

- ТОВ «Ремгідромаш». Тендерна пропозиція подана 06.05.2019 з 17:24 до 17:25 та 08.05.2019 о 15:49;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Котлотурбоенергоремонт» (далі - ТОВ «КТЕР») (ідентифікаційний код юридичної особи 4186244). Адреса місцезнаходження 63460, Харківська обл., Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Сергія Закори, б. 32. Тендерна пропозиція подана 07.05.2019 о 14:25;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервіс-ТКР» (далі - ТОВ «Енерготехсервіс-ТКР») (ідентифікаційний код юридичної особи 36339174). Адреса місцезнаходження: 14014, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Ушинського, б. 23. Тендерна пропозиція подана 07.05.2019 о 15:52;

- ТОВ «РемМашРесурс». Тендерна пропозиція подана 06.05.2019 з 17:19 до 17:20.

Протокольними рішеннями від 20.05.2019 № 353, від 27.05.2019 № 394, від 27.05.2019 № 395, уповноваженої особи Замовника тендерні пропозиції ТОВ «Ременергоспецмонтаж», ТОВ «Ремгідромаш» та ТОВ «КТЕР», відповідно, було відхилено через невідповідність всім вимогам та умовам до предмета закупівлі.

У зв`язку з відхиленням тендерних пропозицій ТОВ «Ременергоспецмонтаж», ТОВ «Ремгідромаш» та ТОВ «КТЕР», переможцем визнано ТОВ «РемМашРесурс», з яким Замовник уклав договір №1283_КТЕЦ-19 від 06.08.2019 на суму 3 628 571,42 грн з ПДВ.

Замовником було проведено процедуру закупівлі за предметом «Роботи з капітального ремонту турбіни Т-100/120-130, допоміжного та загальностанційного обладнання блока ст. №1, ТЕЦ-5 інв. № ТЦ-10400020031/003», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2019-05-06-000602-b, очікувана вартість закупівлі становить 4 610 700,00 грн з ПДВ (далі - Процедура закупівлі-4).

Відповідно до тендерної документації Замовника, кінцевий строк подання до 13:56 14 травня 2019 року.

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ «Ремгідромаш». Тендерна пропозиція подана 14.05.2019 о 10:47;

- ТОВ «КТЕР». Тендерна пропозиція подана 14.05.2019 о 11:53;

- ТОВ «Ременергоспецмонтаж». Тендерна пропозиція подана 14.05.2019 з 12:58 до 12:59;

- ТОВ «Енерготехсервіс-ТКР». Тендерна пропозиція подана 14.05.2019 о 13:55;

- ТОВ «РемМашРесурс». Тендерна пропозиція подана 14.05.2019 з 10:25 до 10:33.

Протокольними рішеннями від 27.05.2019 № 390, від 27.05.2019 № 391, від 27.05.2019 № 392, уповноваженої особи Замовника тендерні пропозиції ТОВ «Ремгідромаш», ТОВ «КТЕР», ТОВ «Ременергоспецмонтаж», відповідно, було відхилено через невідповідність всім вимогам та умовам до предмета закупівлі.

У зв`язку з відхиленням тендерних пропозицій ТОВ «Ремгідромаш», ТОВ «КТЕР» та ТОВ «Ременергоспецмонтаж» переможцем визнано ТОВ «РемМашРесурс», з яким Замовник уклав договір від 06.06.2019 № 1287/КТЕЦ-19 на суму 4 393 285,71 грн з ПДВ.

Замовником було проведено процедуру закупівлі за предметом «Заміна поверхонь нагріву вхідної частини II ступені ширмового пароперегрівника (ШПП) котла ТГМ-96 "А" СТ.№1 ТЕЦ-5 інв.№ ТЦ5-10400020016/001 за адресою м. Київ, вул. Промислова, 4», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2019-05-15-003381-a, очікувана вартість закупівлі становить 4 027 200,00 грн з ПДВ (далі - Процедура закупівлі-5).

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі-5 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ «РемМашРесурс». Тендерна пропозиція подана 22.05.2019 о 15:08 по 15:23

та о 16:08 по 16:25;

- ТОВ «Ремгідромаш». Тендерна пропозиція подана 22.05.2019 о 15:33 по 15:35;

- товариство з обмеженою відповідальністю «РІО-Цетр» (далі - ТОВ «РІО-Цетр») (ідентифікаційний код юридичної особи 25185957), адреса місцезнаходження 61100, Харківська обл., м. Харків, пр-т Петра Григоренка, б. 16. Тендерна пропозиція подана 22.05.2019 о 12:15;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-Виробниче Підприємство «Стальсервіс» (далі - ТОВ ПВП «Стальсервіс») (ідентифікаційний код юридичної особи 40675381). Адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 50. Тендерна пропозиція подана 04.05.2019 о 13:42.

Протокольними рішеннями від 29.05.2019 № 412; від 05.06.2019 № 445, від 05.06.2019 № 446, уповноваженої особи Замовника тендерні пропозиції ТОВ «Ремгідромаш», ТОВ «РІО-Центр», ТОВ ПВП «Стальсервіс», відповідно, було відхилено через невідповідність всім вимогам та умовам до предмета закупівлі.

У зв`язку з відхиленням тендерних пропозицій ТОВ «Ремгідромаш», ТОВ «РІО-Центр», ТОВ ПВП «Стальсервіс» переможцем визнано ТОВ «РемМашРесурс», з яким Замовник уклав договір від 21.06.2019 № 1350/КТЕЦ- 19 на суму 4 019 603,90 грн з ПДВ.

Відповідно до інформації, яка була надана ДП «Прозорро» (лист від 11.07.2019 № 206/2079/03, вх. № 60-01/2628 від 19.07.2019), Відділенням встановлено, що Відповідачі свої тендерні пропозиції подавали з авторизованого електронного майданчика E-tender (власник - товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» (далі - ТОВ «Е-Тендер»).

Також встановлено, що ТОВ «Ремгідромаш» під час участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3, Процедурі закупівлі-4, Процедурі закупівлі-5, а ТОВ «РемМашРесурс» під час участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3, Процедурі закупівлі-4 входили до аукціону з однакової ІР-адреси 82.117.229.2. ТОВ «РемМашРесурс» під час участі в Процедурі закупівлі-5 входило до аукціону з ІР-адреси НОМЕР_1 .

За результатами аналізу інформації, яка була надана ТОВ «Е-Тендер» листом від 20.08.2019 № 289, (вх. № 60-01/3077 від 23.08.2019), Відділенням встановлено, що Відповідачі завантажували свої тендерні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-3, Процедурі закупівлі-4 та Процедурі закупівлі-5 з ІР-адреси 82.117.229.2, а під час участі у Процедурі закупівлі-2 - з ІР-адреси 94.179.9.190.

Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database) послуги з доступу до мережі Інтернет надаються: за IP-адресою 82.117.229.2 - товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» ідентифікаційний код юридичної особи 35074228 (далі - ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ»); за IP-адресами НОМЕР_1 , 94.179.9.190 - публічним акціонерним «Укртелеком», ідентифікаційний код юридичної особи 21560766 (далі - ПАТ «Укртелеком»).

ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» у листі від 07.08.2019 № 303 (вх. № 60-01/347кі від 27.08.2019) повідомило, що IP-адреса 82.117.229.2 статична та надана в користування ТОВ «Ремгідромаш».

ТОВ «Ремгідромаш» у листі від 25.07.2019 № 488 (вх. № 60-01/2716 від 26.07.2019) (далі - Лист № 60-01/2716) також повідомило, що використовувало у своїй господарській діяльності ІР-адресу 82.117.229.2 та надало договір № StUP908497 від 29.03.2017, укладений з ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ».

Адреса підключення доступу до мережі Інтернет з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 : м. Харків, пр-т. Льва Ландау, б. 151.

ПАТ «Укртелеком», в свою чергу, листом від 11.09.2019 № 937-вих-80Д731-80Д922 (вх. № 60-01/701кі від 12.09.2019) повідомило, що в період проведення Торгів, зокрема, 23.05.2019 з 12:37 до 13:52 (дата та час проведення аукціону по Процедурі закупівлі-5) та 23.04.2019, в тому числі в період з 15:52:06 до 16:10:57 (дата та час завантаження Відповідачами тендерних пропозицій по Процедурі закупівлі-2) послуги доступу до мережі інтернет за IP-адресамии 94.179.16.184, 94.179.9.190 надавались ТОВ «Ремгідромаш», місце надання послуг: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, б. 151 (адреса місцезнаходження ТОВ «Ремгідромаш»).

Отже, під час участі у Торгах, зокрема, для завантаження власних тендерних пропозицій та входження в аукціон Відповідачі спільно використовували ІР-адреси, які були надані в користування ТОВ «Ремгідромаш» за його місцем знаходження.

Суд погоджується з висновками відповідача, що використання однакових ІР-адрес для завантаження власних тендерних пропозицій та входження в аукціон, свідчить про погодженість поведінки ТОВ «Ремгідромаш» та ТОВ «РемМашРесурс» та, враховуючи інші обставини справи, про спільну підготовку пропозицій.

Так з матеріалів справи вбачається, що АТ «Укрсиббанк» у листі від 21.10.2020 № 65-4-09/79 (далі - Лист № 60-01/1368кі) повідомило, що протягом першого півріччя 2019 року Відповідачі входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування StarAccess, зокрема, з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 .

Також, за результатом аналізу інформації наданої АТ «Укрсиббанк» в Листі № 60-01/1368кі відповідачем встановлено, що Відповідачі оплачували послуги ТОВ «Е-Тендер» з ІР-адреси НОМЕР_2 .

Крім того, протягом другої половини травня - червня 2019 року, ТОВ «Ремгідромаш» та ТОВ «РемМашРесурс» входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування StarAccess, спільно використовуючи ІР-адреси НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які входять до пулу ІР-адрес, що обслуговуються ПАТ «Укртелеком».

АТ КБ «Приватбанк» у листі від 05.11.2020 № 20.1.0.0.0/7-201026/2816 (вх. № 60-02/5746 від 12.10.2020) повідомило, що протягом першого півріччя 2019 року ТОВ «РемМашРесурс» входило до електронного кабінету для здійснення операцій з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 .

АТ «Ощадбанк» листом від 28.08.2019 № 46-07/7898/15027БТ (вх. № 60-01/662кі від 02.09.2019) повідомило, що директор ТОВ «РемМашРесурс» ОСОБА_1 входив до автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Інтернет-Клієнт-Банк» з використанням Ір-адреси НОМЕР_2 .

ТОВ «Ремгідромаш» у Листі № 60-01/2716 та ТОВ «РемМашРесурс», у своєму листі від 30.07.2019 № 715, вх. № 60-01/2759 від 31.07.2019 (далі - Лист № 60-01/2759) повідомили, що не звертались та не залучали сторонніх організацій до ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності у першому півріччі 2019 року.

Слід зазначити, що між ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Ремгідромаш» укладено договір № 057009296/30903-І від 26.01.2006 про надання доступу до глобальної мережі Internet з використанням aDSL з`єднання.

Разом з тим, ТОВ «РемМашРесурс», у своєму листі від 30.07.2019 № 715 (вх. № 60-01/2759 від 31.07.2019) повідомило, що протягом першого півріччя 2019 року користувалось послугами доступу до мережі Інтернет ТОВ «Інтернаціональні Телекомунікації» на підставі договору від 23.03.2016 № 2724690. ІР-адреса доступу до мережі інтернет - динамічна.

З викладеного слідує, що використання різними суб`єктами господарювання для входження до системи «Клієнт-Банк» однакових IP-адрес, одна з яких належить ТОВ «Ремгідромаш» свідчить про те, що під час здійснення господарської діяльності, підготовки документів та участі у Процедурі закупівлі ТОВ «Ремгідромаш» та ТОВ «РемМашРесурс» діяли узгоджено.

За результатом аналізу інформації наданої АТ «Укрсиббанк» Листом № 60-01/1368кі Відділенням встановлено, що протягом І-го півріччя 2019 року між відповідачами існували фінансово-господарські відносини у вигляді безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Загальна сума наданої протягом І півріччя 2019 року від ТОВ «Ремгідромаш» ТОВ «РемМашРесурс» фінансової допомоги становить 3 938 000,00 грн.

ТОВ «РемМашРесурс», в свою чергу, протягом І півріччя 2019 року повернуло 1 424 000,00 грн фінансової допомоги.

Відповідно до абзацу восьмого підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або інших видів компенсацій у вигляді користування такими коштами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначальною характеристикою економічної конкуренції є змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваги над іншими суб`єктами господарювання.

При цьому означене змагання не залишає місця таким обставинам, як надання фінансової допомоги, оскільки надання такої допомоги збільшує шанси того суб`єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того суб`єкта господарювання, який таку допомогу надає.

Крім того, за своєю суттю фінансова допомога може надаватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, оскільки вона надається на безвідсотковій основі.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у разі неповернення фінансової допомоги прибуток суб`єкта господарювання зменшиться на відповідну величину, а такий суб`єкт господарювання не досягне мети своєї діяльності.

Виходячи з наведеного суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, крім всього переліченого, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Антиконкурентні узгоджені дії в силу закону характеризуються антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб`єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Суд при цьому наголошує на тому, що при встановленні ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції враховується не окремий факт, а сукупність обставин, які свідчать про узгоджену поведінку між учасниками торгів.

Висновки Відділення за результатом розгляду справи № 88/60/93-рп/к.19 грунтуються на сукупності доказів (обставин), зазначених у мотивувальній частині Рішення № 60/33-р/к, узгодження поведінки під час участі у Процедурах закупівель, що вбачається у: поданні Учасниками тендерних пропозицій та вхід в аукціон з однакової IP-адреси; використанні Учасниками спільної IP-адреси для керування рахунками; наданні Учасниками фінансової допомоги одне одному; пов`язаністю Учасників; спільних особливостях мета-даних фалів тендерних пропозицій Учасників; синхронності дій Учасників.

Вказані факти у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі у Торгах ТОВ «Ремгідромаш» та ТОВ «РемМашРесурс» були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених процедурах закупівель.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку, що при прийнятті Рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у Рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

За наведених обставин, з огляду на недоведення позивачем викладених у позові обставин, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача з огляду на відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.12.2021.

Суддя О.В. Мандриченко