Рішення № 102103306, 01.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2021Справа № 910/10560/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська,77-А, ідентифікаційний номер 38962392)

до 1) Приватного підприємства "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" (03190, м. Київ, вул. Магістральна,13/1, ідентифікаційний номер 33721376);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" (08114, Київська область, с. Гореничі, вул. Леніна, 213 А, ідентифікаційний номер 30475947)

про визнання результатів аукціону недійсними

в межах справи №919/927/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс"

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - Антоненко А.В.,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - не з`явилися,

від відповідача-3 - Поярков В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №919/927/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс".

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" звернулося до суду з позовною заявою про визнання результатів аукціону, проведеного 16.08.2019 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/10560/20 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарський суду від 20.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/10560/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" проведеного 16.08.2019 організатором аукціону -ПП "Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" та оформленого Протоколом про проведення аукціону №16-08/2019.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" в особі ліквідатора Пояркова Володимира Олександровича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 910/10560/20 скасовано. Справу № 910/10560/20 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10560/20 передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2021 прийнято до свого провадження справу №910/10560/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про визнання результатів аукціону, проведеного 16.08.2019, з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" недійсними. Підготовче засідання призначено на 04.08.2021.

02.08.2021 до суду надійшли пояснення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" щодо дотримання всіх етапів організації проведення спірного аукціону, зазначених у постанові Верховного Суду від 18.05.2021.

02.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача-3 на позовну заяву.

04.08.2021 до суду надійшло клопотання позивача про огляд веб-сайту в мережі Інтернет під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/10560/20 на 15.09.2021.

07.09.2021 до суду надійшов відзив Ігнатовського С.Ю. на позовну заяву.

08.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення по справі від відповідача-2.

08.09.2021 до суду надійшли додаткові пояснення по справі від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" арбітражного керуючого Пояркова В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/10560/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про визнання результатів аукціону недійсними. Призначеносправу № 910/10560/20 до розгляду по суті на 20.10.21.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 відкладено судове засідання на 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 01.12.2021.

Під час судового засідання 01.12.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-3 просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-1 та відповідач-2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак уповноважених представників до судового засідання не направили.

Після виходу суду з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-3, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 16.12.2013 ТОВ "Тонус Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Публічне акціонерне товариство "АКБ "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ") визнано кредитором ТОВ "Тонус Плюс" в розмірі 7 436 000,00 грн., які підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені, а також було визнано кредиторські вимоги ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Тонус Плюс" у розмірі 1 147,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами), які підлягають задоволенню в першу чергу.

Визнані судом грошові вимоги виникли на підставі Іпотечного договору, який 02.03.2010 укладено ТОВ "Тонус Плюс" (іпотекодателем) і ПАТ "АКБ "Київ" (іпотекодержателем), та посвідчено Саваріною О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 02.03.2010 (реєстровий номер 827).

Вказаний договір іпотеки укладено в забезпечення Договору про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії № 03/08 від 14.01.2008 та Кредитного договору № 10/2008 від 27.06.2008, які були укладені ПАТ "АКТ "Київ" та ТОВ "Флоріда-Інжиніринг".

Згідно зі вказаним іпотечним договором в іпотеку передано належні ТОВ "Тонус Плюс" майнові права на 26 квартир, загальною площею 1 714,25 кв. м. в багатоквартирних комплексах у м. Севастополь, що розташовані (будівельна адреса): вул. Паркова, будинки 14-В, 14-Г.

16.08.2019 на другому повторному аукціоні реалізовано майно банкрута - "Майновий комплекс ТОВ "Тонус Плюс" (Лот № 1), до складу якого включено в тому числі майнові права на нерухоме майно, яке було предметом забезпеченням грошових вимог ПАТ "АКБ "Київ", а саме: а саме майнові права на 26 квартир, загальною площею 1 714,25 кв.м. в багатоквартирних комплексах у м. Севастополь, що розташовані (будівельна адреса): вул. Паркова, будинки 14-В, 14-Г:

трикімнатна квартира № 2 на другому поверсі, загальною площею 84,69 кв.м., житловою площею 48,83 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-в, квартира 2;

однокімнатна квартира № 5 на другому поверсі, загальною площею 39,88 кв.м., житловою площею 18,80 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-в, квартира 5;

однокімнатна квартира № 6 на другому поверсі, загальною площею 42,52 кв.м., житловою площею 20,45 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-в, квартира 6;

чотирикімнатна квартира № 7 на третьому поверсі, загальною площею 132,68 кв.м., житловою площею 79,63 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-в, квартира 7;

чотирикімнатна квартира № 13 на четвертому поверсі, загальною площею 132,68 кв.м., житловою площею 79,63 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-в, квартира 13;

однокімнатна квартира № 18 на четвертому поверсі, загальною площею 43,36 кв.м., житловою площею 20,45 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-в, квартира 18;

двокімнатна квартира № 27 на шостому поверсі, загальною площею 63,88 кв.м., житловою площею 35,20 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-в, квартира 27;

однокімнатна квартира № 30 на шостому поверсі, загальною площею 42,07 кв.м., житловою площею 20,45 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-в, квартира 30;

однокімнатна квартира № 42 на восьмому поверсі, загальною площею 42,07 кв.м., житловою площею 20,45 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-в, квартира 42;

двокімнатна квартира № 45 на дев`ятому поверсі, загальною площею 63,88 кв.м., житловою площею 35,20 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-в, квартира 45;

однокімнатна квартира № 54 на десятому поверсі, загальною площею 41,30 кв.м., житловою площею 20,45 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-в, квартира 54;

однокімнатна квартира № 59 на одинадцятому поверсі, загальною площею 39,62 кв.м., житловою площею 18,80 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-в, квартира 59;

трикімнатна квартира № 62 на дванадцятому поверсі, загальною площею 84,69 кв.м., житловою площею 48,83 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-в, квартира 62;

трикімнатна квартира № 2 на другому поверсі, загальною площею 84,69 кв.м., житловою площею 48,83 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-г, квартира 2;

двокімнатна квартира № 9 на третьому поверсі, загальною площею 63,88 кв.м., житловою площею 35,20 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-г, квартира 9;

трикімнатна квартира № 14 на четвертому поверсі, загальною площею 84,69 кв.м., житловою площею 48,83 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-г, квартира 14;

двокімнатна квартира № 15 на четвертому поверсі, загальною площею 63,88 кв.м., житловою площею 35,20 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-г, квартира 15;

однокімнатна квартира № 18 на четвертому поверсі, загальною площею 43,36 кв.м., житловою площею 20,45 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-г, квартира 18;

чотирикімнатна квартира № 25 на шостому поверсі, загальною площею 131,39 кв.м., житловою площею 79,63 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-г, квартира 25;

трикімнатна квартира № 26 на шостому поверсі, загальною площею 84,69 кв.м., житловою площею 48,83 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-г, квартира 26;

однокімнатна квартира № 30 (тридцять), на шостому поверсі, загальною площею 42,07 кв.м., житловою площею 20,45 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса: м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-г;

однокімнатна квартира № 34 на сьомому поверсі, загальною площею 48,71 кв.м. житловою площею 22,64 кв.м. яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса; м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-г;

однокімнатна квартира № 46 на десятому поверсі загальною площею 47,96 кв.м. житловою площею 22, 64 кв.м. яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса; м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-г;

однокімнатна квартира № 47 на дев`ятому поверсі загальною площею 39 кв.м., житловою площею 18, 80 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса; м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-г;

трикімнатна квартира № 62 на дванадцятому поверсі, загальною площею 84,69 кв.м. житловою площею 48, 83 кв.м., яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса; м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-г;

однокімнатна квартира № 66 на дванадцятому поверсі, загальною площею 41,30 кв.м., житловою площею 20,45 кв.м.. яка споруджується в жилому багатоквартирному комплексі з об`єктами торгівлі і соцкультпобуту, адреса; м. Севастополь, вулиця Паркова, будинок 14-г.

Організатором аукціону виступало ПП "Агенція з реалізації проблемних Активів Технореал".

26.05.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва здійснено заміну кредитора, а саме ПАТ "АКБ "Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Паріс".

У відзиві арбітражний керуючий зазначив, що ліквідатором сформовано ліквідаційну масу майна боржника, до якої входили спірні майнові права, отримано погодження ПАТ "АКБ "Київ" на продаж цього заставного майна. При цьому, до тексту первісного оголошення залучено скан-копію Іпотечного договору, договорів про спільну сумісну діяльність та інформаційну довідку про забезпечене майно. У той же час, законодавством не визначений строк для прийняття заявок на участь в аукціоні, а тому права учасників не могли бути порушені при опублікування оголошення 18.07.2019. До того ж, за наслідками проведення аукціону ліквідатором підписаний договір купівлі-продажу майна, до якого включені всі основні умови.

У відзиві на позов відповідач-2 також зазначив, що відсутність тексту іпотечного договору, доданого до оголошення про проведення повторного аукціону, не вплинуло на можливість встановлення обставин щодо іпотечного обтяження майна. Інші наведені позивачем підстави для визнання недійсними результатів торгів не є такими, що зумовлюють їх недійсність.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012.

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів. Дані висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12.

З огляду на те, що спірний аукціон проведено 16.08.2019, продаж майна ТОВ "Тонус Плюс" відбувався у встановленому нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) порядку в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону про банкрутство, якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Згідно з Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 16 (Положення) офіційне оприлюднення здійснюється у випадках, передбачених Законом. Офіційному оприлюдненню підлягають, серед іншого, оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника; повідомлення про результати аукціону з продажу майна боржника; повідомлення про скасування аукціону з продажу майна боржника.

Зміст оголошення (повідомлення), яке підлягає офіційному оприлюдненню, повинен відповідати вимогам Закону.

Відповідно до ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Так, процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону; оформлення його результатів.

Вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд повинен дослідити фактичні обставини дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

При цьому, суду слід встановити, на якому саме етапі були здійснені порушення порядку його організації та чи були вони настільки значимими, що могли вплинути на процедуру проведення аукціону в цілому, і відповідно, мали б наслідком визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

На необхідність установлення даних обставин наголошував Верховний Суд при направленні цієї справи на новий розгляд.

Як встановлено судом, відомості стосовно проведення другого повторного аукціону розміщено на інтернет-ресурсі Верховного Суду (номер публікації 61120; оголошення) 18.07.2015 о 10:25, на сайті Міністерства юстиції України 18.07.2019 о 10:39: "Майно № 01 - нерухомість, які представлені майновими правами на житлові квартири, перелік яких зазначений в сканкопіях документів, що додаються. Місцезнаходження: м. Севастополь, вулиця Паркова. Майнові права підтвердженні: Іпотечними договорами та витягом з Державного реєстру іпотеки, сканкопії яких додаються. Оціночна вартість - 49 562 187, 00 грн.".

Відповідно до змісту оголошення, прийом заявок на участь в аукціоні здійснюється в робочі дні з 10:00 до 13:00 до 23.07.2019, аукціон призначено на 16.08.2019 о 10:00.

Публікація про продовження строку подання заявок на участь в аукціоні значилася під назвою "Повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна з позначкою "додаткове".

Як на підставу для визнання результатів аукціону недійсними, позивач посилався, серед іншого, на те, що відмітка «додаткове» ставиться в разі наявності помилки в тексті оголошення.

Так, відповідно до пункту 4.5 Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженим Постановою пленуму Верховного Суду України від 17.12.2013 № 16, відмітка "додаткове" зазначається у разі наявності помилки в тексті оголошення.

Водночас, позивачем жодним чином не доведено, що зазначення інформації про продовження строку подання заявок на участь в аукціоні під назвою «додаткове» негативно вплинуло на результати проведеного аукціону.

При цьому, вищезазначеним Положенням не передбачено окремої можливості оприлюднення оголошення про продовження строку прийняття заявок на участь в аукціоні.

Відтак, позивач не довів, що використання такої технічної можливості для оприлюднення інформації про продовження строку прийняття заявок на участь в аукціоні мало наслідком негативний вплив на результати аукціону та призвело до порушення прав позивача.

До того ж, згідно з положеннями розділу 4 Положення, публікація повідомлення на веб-сайті не здійснюється безпосередньо організатором аукціону - відповідачем-1, оскільки останній лише надсилає текст повідомлення адміністратору інформаційної системи, який проводить його публікацію.

Одночасно, судом відхиляються посилання позивача на встановлення арбітражним керуючим недостатнього строку для подання учасниками заявок на участь в аукціоні.

Суд зауважує, що чинним законодавством не встановлено чіткого строку для прийняття заявок, а тому доведенню позивачем підлягають обставини щодо порушення його прав та інтересів унаслідок встановлення саме такого строку.

Проте, позивачем жодним чином не доведено, що встановлення строку для прийняття заявок з 19 по 23 липня 2019 року мало наслідком порушення прав та інтересів позивача, а також призвело до обмеження кількості осіб, які могли би прийняти участь в аукціоні.

Крім того, у подальшому такий строк був продовжений до 31.07.2019, що свідчить про надання учасникам достатньо часу для можливості подання заявок. Натомість, окрім двох учасників, інші особи так і не виявили бажання прийняти участь в аукціоні, а відтак суд вважає обґрунтованими доводи арбітражного керуючого щодо належного вжиття ним заходів для можливості залучення якомога більше учасників.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що встановлений строк для подання заявок може бути об`єктивно розцінений судом як розумний та спрямований на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною.

Щодо тверджень позивача про неточність зазначення адреси для подання заявок на участь в аукціоні з огляду на знаходження за цією адресою багатоповерхового будинку, суд зауважує наступне.

Як встановлено судом, в оголошенні місцезнаходження організатора ПП «Агенція з реалізації проблемних Активів Технореал» зазначено як: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, що має всі необхідні відомості для конкретного визначення вказаної адреси.

У той же час, позивачем не доведено, що за положеннями чинного законодавства визначення адреси для подання заяв на участь в аукціоні мало містити інші відомості, ніж були зазначені.

Більш того, матеріали справи не містять доказів щодо виникнення утруднень при пошуку місцезнаходження організатора торгів у бажаючих прийняти участь в аукціоні, що унеможливило їх участь у торгах.

Судом також досліджено обставини щодо невідповідності змісту оголошення про проведення аукціону вимогам закону, про що стверджував позивач.

Дійсно, законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом про банкрутство вебсайтах у мережі інтернет та у імперативних приписах статті 59 Закону про банкрутство щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Як встановлено судом, до оголошення стосовно проведення другого повторного аукціону додано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається склад майна (перелік квартир із зазначенням поверху розташування, площі), відомості щодо підстави іпотечного обтяження - іпотечний договір № 827 від 02.03.2010, укладений між ПАТ «АКБ Київ» та ТОВ «Тонус Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С.

Відтак, відсутність безпосередньо тексту іпотечного договору № 827 від 02.03.2010 доданого до оголошення не мало наслідком безумовної неможливості встановити відомості щодо іпотечного обтяження майна.

З урахуванням викладеного суд зауважує, що приймаючи до уваги всі обставини справи, допущені порушення на етапі підготовки до проведення повторного аукціону внаслідок не надання до оголошення тексту іпотечного договору, не є тією обставиною, на підставі якої результати аукціону можуть бути скасовані.

Натомість, неповнота поданих документів за їх переліком не вплинула на визначення змісту виставлених на продаж майнових прав, оскільки жодним із двох учасників торгів відповідні зауваження не висувалися, та відповідний лот був проданий відповідачу-2, як переможцю торгів.

У свою чергу, позивачем протилежного не доведено та його посилання на недотримання вимог законодавства при проведенні другого повторного аукціону ґрунтуються на суто формальних обставинах, що мають незначний характер та не могли вплинути на процедуру проведення аукціону в цілому.

Крім того, судом враховано, що предметом продажу на електронному аукціону були майнові права боржника на житлові квартири, місцезнаходження яких є: м. Севастополь, вулиця Паркова, що є тимчасово окупованою територією України згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Як зазначив арбітражний керуючий, ним зібрано та надано всю документацію, яка могла бути отримана, зважаючи на знаходження документації боржника та його майна на тимчасово окупованій території України. Дані документи долучені арбітражним керуючим до матеріалів справи, а також надавалися до оголошення про проведення першого аукціону, та частково (окрім іпотечного договору) при публікації оголошення щодо проведення повторного аукціону.

Одночасно, згідно з протоколом № 16-08/2019 від 16.08.2019 переможцем повторного аукціону визнано відповідача-2, з яким 16.08.2019 ліквідатором укладено договір купівлі-продажу майна та підписано акт приймання-передавання майна.

Приймаючи до уваги, що реалізація майна банкрута має на меті отримання грошових коштів, завдяки яким будуть задоволені вимоги кредиторів, суд відзначає, що за наслідками проведення спірних торгів майно боржника у вигляді майнових прав на квартири, розташованих у м. Севастополь, вулиця Паркова, було реалізовано, чим досягнуто мету проведення торгів.

Наведене свідчить про дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

У той же час, позивачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність його вимог про скасування результатів торгів, за наслідками яких продано належні боржнику майнові права, а також не доведено порушення прав та інтересів позивача результатами цих торгів.

Так, отримавши в ході процесуального правонаступництва за ухвалою суду від 26.05.2020 статус кредитора в даній справі про банкрутство, позивач не обґрунтував та не довів суду порушення його прав результатами проведених 16.08.2019 спірних торгів, ураховуючи що всі наведені позивачем обставини не визнані судом такими, що вплинули би на результат торгів у цілому.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Крім того, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 вказаного Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ч. 2 ст. 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З огляду на положення КУзПБ, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

Водночас, КУзПБ, на відміну від Закону про банкрутство, конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

В процесуальному сенсі питання щодо визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута недійсними належить до спорів (друга група), які розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство.

І, відповідно, за результатами розгляду такого спору суд ухвалює рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №910/10560/20 від 18.05.2021.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.12.21

Суддя Д.В. Мандичев