Рішення № 102103203, 20.12.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/92/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 Справа № 908/884/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

Представники учасників справи:

Від позивача за первісним позовом: не з`явився

Від відповідача за первісним позовом: не з`явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання вих. № б/н від 06.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Клінінгова будівельна компанія” про стягнення судових витрат у справі № 908/884/21

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Клінінгова будівельна компанія”, 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 5/89

до відповідача: комунальне підприємство “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради, 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А

про стягнення 85 653,17 грн.

за зустрічною позовною заявою позивача: комунального підприємства “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради, 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Клінінгова будівельна компанія”, 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 5/89

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.12.2021 у справі № 908/884/21 суддею Корсуном В.Л. первісну позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з комунальне підприємство “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А, код ЄДРПОУ 22144952) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Клінінгова будівельна компанія” (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 5/89, код ЄДРПОУ 41272976) – 83 342 (вісімдесят три тисячі триста сорок дві) грн. 10 коп. основного боргу, 1 686 (одну тисячу шістсот вісімдесят шість) грн. 01 коп. інфляційних втрат за період з січня по лютий 2021 року, 404 (чотириста чотири) грн. 15 коп. 3 % річних за період з січня по лютий 2021 року, 2 264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 15 коп. судового збору за подання позовної заяви та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині первісної позовної заяви відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю.

07.12.2021 до суду через підсистему “Електронний суд” від Товариства з обмеженою відповідальністю “Клінінгова будівельна компанія” надійшло клопотання вих. № б/н від 06.12.2021 про стягнення судових витрат, відповідно до якого просить ухвалити рішення у даній справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у справі в частині витрат на правничу допомогу та сплату судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2021, клопотання визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Корсуна В.Л. у відпустці з 15.12.2021 по 28.12.2021, клопотання передано на розгляд судді Ярешко О.В.

08.12.2021 до суду через підсистему “Електронний суд” від Товариства з обмеженою відповідальністю “Клінінгова будівельна компанія” надійшло клопотання вих. № б/н від 08.12.2021 про долучення до клопотання про стягнення судових витрат додатків, зокрема, договору про надання правової дороги від 02.12.2020, квитанції, акту прийому-передачі від 06.12.2021. Додатки просив долучити, оскільки при відправці була допущена технічна помилка (збій). Також надійшло клопотання про долучення доказів направлення заяви з додатками іншому учаснику справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/884/21 клопотання вих. № б/н від 06.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Клінінгова будівельна компанія” про стягнення судових витрат прийнято до розгляду. Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 20 грудня 2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Клінінгова будівельна компанія” невідкладно, протягом одного дня з дня постановлення даної ухвали, письмово зазначити розподіл яких саме сум (їх конкретний розмір) заявник просить здійснити. Встановлено КП “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради строк до 17.12.2021 включно (з урахуванням поштового пробігу кореспонденції) для подання письмового заперечення/пояснення щодо клопотання.

10.12.2021 до суду через підсистему “Електронний суд” від Товариства з обмеженою відповідальністю “Клінінгова будівельна компанія” надійшло клопотання вих. № б/н від 10.12.2021, згідно якого уточнено прохальну частину клопотання (на виконання ухвали суду від 09.12.2021) та просить ухвалити додаткове рішення та стягнути витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, які складаються: витрати на правничу допомогу у розмірі 8250,00 грн., витрати щодо сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2270,00 грн., витрати щодо сплати позивачем судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн. Також зазначено, що у випадку стягнення з відповідача на користь позивача витрат щодо сплати судових зборів на підставі рішення суду, у цій частині просив повторно не стягувати шляхом прийняття додаткового рішення.

Вказане клопотання з додатками направлено відповідачу за первісним позовом, що підтверджується відповідними доказами.

У судове засідання 20.12.2021 представники сторін не з`явилися.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що матеріали справи є достатніми, сторони у судове засідання не викликалися, частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначені строки для ухвалення додаткового рішення, неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 20.12.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у судовому засіданні 29.09.2021, до закінчення судових дебатів у справі, представник позивача за первісним позовом заявив про намір подання доказів щодо понесених витрат зі сплати судового збору та професійної правничої допомоги.

Частинами 1, 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявами по суті справи, відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно пункту 9 частини 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З дотриманням вказаних приписів законодавства позивачем у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складає: сума судового збору - 2230,00 грн., витрати на правничу допомогу - 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що визначено частиною 6 статті 126 ГПК України.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № б/н від 02.12.2020, укладеного між ТОВ “Клінінгова будівельна компанія” (клієнт за договором) та адвокатом Турчинським Максимом Ігоровичем (адвокат за договором), за умовами якого адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу, а саме: захист інтересів та представництво по господарському провадженню в судах загальної юрисдикції (суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій) по стягненню заборгованості по договорам (п. 1.1).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору, сторони домовились, що розмір гонорару складає орієнтовно 15000,00 грн. за весь спектр наданих юридичних послуг до закінчення надання допомоги. Кінцевий розмір гонорару за виконану роботу та надану юридичну допомогу визначається сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

До зазначеного договору ТОВ “Клінінгова будівельна компанія” та адвокат Турчинський М.І. 06.12.2021 підписали акт прийому-передачі, згідно якого адвокат надав послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.12.2020. Виконані адвокатом роботи: а) підготовка та подача позовної заяви у справі № 908/884/21 – вартість 3500,00 грн.; б) подача апеляційної скарги на ухвалу суду – 1000,00 грн.; в) подання письмових пояснень на зустрічну позовну заяву – 1500,00 грн.; г) участь в судових засіданнях 750,00 грн. * 3 засідання = 2250,00 грн. Розмір виплати адвоката становить 8250,00 грн. Підписанням цього акту сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору. Зазначено, що сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання умов договору не мають.

Згідно з квитанцією № б.н. від 06.12.2021, гонорар у сумі 8250,00 грн. був сплачений позивачем адвокату Турчинському М.І.

У матеріалах справи наявні копія довіреності, виданої 02.12.2020 ТОВ “Клінінгова будівельна компанія” адвокату Турчинському М.І. стосовно представлення інтересів позивача у суді, оригінал ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 015579, виданого 28.04.2021 ТОВ “Клінінгова будівельна компанія” адвокатом Турчинським М.І.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited" проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При цьому суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини п`ятої статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно з частиною першою статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представник позивача за первісним позовом подав копію акту прийому-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) від 06.12.2021, в якому міститься детальний опис наданих адвокатом послуг у справі № 908/884/21.

Судом ухвалою від 09.12.2021 був встановлений відповідачу за первісним позовом строк (до 17.12.2021 включно, з урахуванням часу поштового пробігу кореспонденції) для подання письмового заперечення/пояснення щодо клопотання. Відповідач за первісним позовом не заявив клопотання про неспівмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката та про зменшення цих витрат.

Судом встановлено, що адвокатом Турчинським М.І. надані послуги, зазначені у вказаному вище акті, зокрема, адвокат Турчинський М.І. приймав участь як представник позивача у судових засіданнях 01.09.2021, 29.09.2021 та 04.11.2021. Адвокатом була підготовлена та подана позовна заява до господарського суду, апеляційна скарга, відзив на зустрічну позовну заяву.

Згідно з приписами пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Надані ТОВ “Клінінгова будівельна компанія” докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування йому судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8228,55 грн. за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 2270,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає, що при ухваленні судового рішення від 01.12.2021 у даній справі було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом 2264,15 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Клінінгова будівельна компанія” про стягнення судових витрат задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 233, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Клінінгова будівельна компанія” про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А, код ЄДРПОУ 22144952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Клінінгова будівельна компанія” (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 5, кв. 89, код ЄДРПОУ 41272976) 8228 (вісім тисяч двісті двадцять вісім) грн. 55 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано – 22.12.2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко