Ухвала суду № 102103026, 22.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.12.2021м. ДніпроСправа № 904/9627/21

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 4, ідентифікаційний код 32307678)

про стягнення 2 867 989 340,94 грн. заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016, 329 579 775,10 грн. процентів за користування кредитом

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось 20.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Боріваж" про стягнення заборгованості за кредитним договором DNHSLON06941 від 13.12.2016 року у розмірі 3 197 569 116,04 грн., яка складається з 2 867 989 340,94 грн. – тіло кредиту та 329 579 775,10 грн. проценти за користування кредитом за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми ч. 2 ст. 1050, ст. 1052 ЦК України із зазначенням, що умовами кредитного договору DNHSLON06941 від 13.12.2016 року встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами згідно встановленого сторонами графіку, Відповідачем прострочено повернення частини позики та прострочено виконання зобов`язання по сплаті процентів за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року, а також, що відбулось знецінення предмету застави, якою забезпечено виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області АТ КБ "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

1. Накласти арешт на будинок, загальна площа 102,2 кв. м.., житлова площа 67,8 кв. м., площа земельної ділянки 2500 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., смт. Нові Білярі, вул. Лиманна, буд. 4, реєстраційний номер майна: 18655619, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678) на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку ВЕТ №705592 від 14 листопада 2007 року, посвідченого Корчевською Т.І. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, реєстр №2435.

2. Заборонити держателю Державного реєстру речових прав на нерухоме майно – Міністерству юстиції України, суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України "Про державне реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678) вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб (купівлі-продажу, дарування, міні та ін.) корпоративних прав – частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647) у розмірі 99,999955% яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 99,999955% вчиняти будь-які дії щодо зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" та співвідношення їх часток між собою.

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 99,999955% вчиняти будь-які дії щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК".

6. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 99,999955% виходити із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК", а також надавати дозвіл іншим учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" виходити із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК".

7. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 99,999955% вчиняти будь-які дії (надавати згоду на укладення відповідних договорів, уповноважувати відповідний орган Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" на підписання відповідних договорів та ін.) щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" належного йому нерухомого майна, зокрема але не виключно морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом, що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 240096451227.

8. Заборонити держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – Міністерству юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647).

9. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678) вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб (купівлі-продажу, дарування, міні та ін.) корпоративних прав – частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777) у розмірі 100%, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

10. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як єдиному учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 100% вчиняти будь-які дії щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" та співвідношення їх часток між собою.

11. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як єдиному учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 100% вчиняти будь-які дії щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

12. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як єдиному учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 100% виходити із Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

13. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32307678), як єдиному учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777), якому належить частка в статутному капіталі у розмірі 100% вчиняти будь-які (надавати згоду на укладання відповідних договорів, уповноважувати виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на підписання відповідних договорів та ін.) дії щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" належного йому нерухомого майна, зокрема але не виключно:

- виробничої бази, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., смт. Нові Білярі, вул. Морська, буд. 1-А, загальна площа: 1452,4 кв. м., житлова площа: 1276,6 кв. м., площа земельної ділянки: 20000 кв. м., реєстраційний номер майна: 4421147;

- комплексу будівель та споруд №4, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., сщ/рада, Новобілярська, комплексу будівель та споруд №4, загальна площа: 18,3 кв. м., основна площа об`єкту: 14,1 кв. м., реєстраційний номер майна: 27396160.

14. Заборонити держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – Міністерству юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30485777).

Заява про забезпечення позову обґрунтована Позивачем посиланням на те, що відбулось знецінення предмету забезпечення Кредитного договору, наявна тенденція до скорочення активів ТОВ "Боріваж" та до зменшення виручки цього підприємства в сукупності з його недобросовісною поведінкою, спрямованою на ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором. Позивач стверджує, що вказані обставини створюють достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ "Боріваж" на користь АТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а докази мають відповідати вимогам встановленими статтями 76-79, 80,91,96 Господарського процесуального кодексу України.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу виконання Відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором DNHSLON06941 від 13.12.2016 року. Згідно графіку зменшення поточного ліміту, що є додатком до кредитного договору, сторонами встановлено повернення кредиту частинами за графіком, днем повного погашення кредиту за яким є 12.12.2026. За пунктом А.8. договору встановлено обов`язок позичальника щоквартальної сплати процентів за користування кредитом.

Позовні вимоги заявлені позивачем щодо стягнення всього розміру тіла кредиту та стягнення прострочених процентів за період з 26 вересня 2019 року по 25 грудня 2019 року та з 26 вересня 2020 року по 24 липня 2021 року. Загальний розмір пред`явлених позовних вимог складає 3 197 569 116,04 грн.

За змістом пункту А.5 кредитного договору зобов`язання позичальника забезпечуються договором застави частки у статутному фонді № DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, згідно пунктами 1 та 6 якого предметом застави є належна ТОВ "Боріваж" частка у статутному фонді ТОВ "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи 39296647) у розмірі 99,999955%, загальною заставною вартістю 5 501 636 700,00 грн.

Тобто заставна вартість предмета застави визначена договором застави частки у статутному фонді № DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 року (5 501 636 700,00 грн.) перевищує суму заборгованості (3 197 569 116,04 грн.), що є предметом у даній справі на 2 304 067 583,96 грн.

З посиланням на Висновок № 02/20 від 14.12.2020, складений ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт" Позивач зазначає, що відбулось знецінення предмету застави, у зв`язку із чим забезпечення кредитного договору наразі не покриває третини сукупного боргу ТОВ "Боріваж" перед АТ КБ "Приватбанк", про стягнення якого заявлено позов у даній справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви частина позовних вимог про стягнення тіла кредиту є вимогою про дострокове стягнення кредиту. Посилання АТ КБ "Приватбанк" на знецінення предмету застави з підтвердженням такого доводу Висновком № 02/20 від 14.12.2020, складеним ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт", є однією з підстав позову щодо дострокового стягнення тіла кредиту. Надання оцінки доводам, що є підставами позову та перевірка їх доказами, має здійснюватися судом в ході розгляду справи по суті із забезпеченням принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України, у тому числі з дотриманням принципу змагальності сторін. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не вирішується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

В цей же час, Висновок № 02/20 від 14.12.2020, складений ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт" сам по собі, без надання доказів зменшення вартості предмета застави внаслідок дій ТОВ "Боріваж", не може свідчити про намір Відповідача ухилитися від виконання майбутнього судового рішення (у разі задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк").

При цьому, Позивачем не наведено обставин, які призвели чи могли призвести до зменшення вартості предмета застави, а також не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ "Боріваж" вчинено будь-які дії, які призвели чи могли призвести до зменшення вартості предмету застави.

З посиланням на інформацію оприлюднену в аналітичній платформі Системи «YOUCONTROL» (https://youcontrol.com.ua) Позивач зазначає, що ТОВ "Боріваж" має несприятливі фінансові показники діяльності, починаючи з 2016 року зменшується вартість активів, виручка.

Судом досліджено долучену Позивачем до заяви про забезпечення позову аналітичну інформацію з аналітичної Системи "YOUCONTROL" та встановлено, що така інформація має примітку про те, що аналітична інформація Системи "YOUCONTROL" має виключно рекомендаційний характер і не може замінювати офіційну інформацію, не встановлює будь-які факти або обставини, що мають юридичне значення й не може бути використана як експертні, аудиторські та інші офіційні висновки. У примітці також зазначено, що використання аналітичних даних Системи "YOUCONTROL" для прийняття управлінських, юридичних, фінансових, організаційних та будь-яких інших рішень, дій або бездіяльності, здійснюється будь-якими особами виключно на власний розсуд і товариство "Ю-Контрол" за їх наслідки відповідальності не несе.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що інформація з Системи "YOUCONTROL", не має офіційного характеру, та не є тим переконливим доказом, який би міг свідчити про вчинення будь-яких дій відповідача, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього судового рішення (у разі задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк").

Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові у справі № 761/46606/18-ц від 12.02.2020 зазначено, що забезпеченням позову захищаються законні права (інтереси) позивача у разі, коли відповідач діє недобросовісно. У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021 у справі 308/8567/20 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У заяві про забезпечення позову АТ КБ "Приватбанк" посилається на вчинення Відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом, що полягає, у вчиненні ТОВ "Боріваж" заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 27.12.2019 вих.182, від 26.03.2020 вих. №40, від 26.06.2020 року вих. №77 та від 26.09.2020 року вих. № 128, з якими АТ КБ "Приватбанк" не погоджується, з посиланням на те, що такі заяви не припиняють зобов`язань ТОВ "Боріваж" зі сплати процентів за кредитним договором.

Дослідивши зазначені заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), а також заперечення АТ КБ "Приватбанк", що направлялись Позивачем листами Відповідачу, суд зазначає, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог (такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 22.01.2021 року у справі 910/11116/19, пункт 49 постанови).

Надання оцінки правомірності заяв ТОВ "Боріваж" про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 27.12.2019 вих.182, від 26.03.2020 вих. №40, від 26.06.2020 року вих. №77 та від 26.09.2020 року вих. № 128, у тому числі з урахуванням заперечень АТ КБ "Приватбанк", викладеними у листах від 22.04.2020 № 20.1.0.0.0/7-200331/1177, від 13.07.2020 № Э.Upr 1/3-118862 БТ, від 08.02.2021 № Э.95.0.0.0/3-210208/3808, виходить за межі вирішення питання щодо забезпечення позову, оскільки правомірність таких заяв перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог. В цей же час, у матеріалах справи відсутні докази визнання у встановленому порядку недійсними вказаних заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог. Сама по собі незгода АТ КБ "Приватбанк" з односторонніми правочинами вчиненими Відповідачем не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, та не може прийматись як доказ недобросовісної поведінки Відповідача.

У заяві про забезпечення позову АТ КБ "Приватбанк" посилається на зловживання ТОВ "Боріваж" своїми процесуальними правами в ході розгляду Господарським судом Дніпропетровської області іншої справи № 904/6357/20 також за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Боріваж" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З цього приводу суд зазначає, що з положень ст.ст. 2, 13, 43 ГПК України вбачається, що виявлення та реагування на факти зловживання процесуальними правами учасниками справи, віднесено до компетенції суду у провадженні якого перебуває справа, в якій вчиняються дії, що можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами. Справа № 904/6357/20 не перебуває у провадженні суду, яким розглядаються заходи забезпечення позову у даній справі № 904/9627/21. Серед судових рішень по справі № 904/6357/20, долучених Позивачем до заяви про забезпечення позову, відсутні судові рішення, якими б встановлювались факти зловживання ТОВ "Боріваж" процесуальними правами під час розгляду судом справи 904/6357/20. Незгода ж АТ КБ "Приватбанк" з судовими рішеннями по справі 904/6357/20 не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі 904/9627/21. Згідно встановленого ГПК України порядку перегляд судових рішень відноситься до виключної компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

В цей же час, у матеріалах даної справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ "Боріваж" діє недобросовісно, відсутні будь-які обставини, які б давали достатньо обґрунтоване припущення, що ТОВ "Боріваж" можуть бути вчинені недобросовісні дії, які б призвели до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду викладеного у постановах від 15.07.2020 у справі №909/835/18, від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 у справі № 921/40/20, від 08.11.2021 у справі № 911/1806/21, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, в заяві АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову відсутні будь-які доводи, посилання, обґрунтування на підтвердження того, що на даний час Відповідачем здійснюються будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить Позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, перевіряючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам суд зазначає, що корпоративні права ТОВ "Боріваж" у ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", не є предметом спору у даній справі. З огляду на те, що предметом позову є стягнення грошових коштів, не вбачається зв`язку між предметом позову та видом забезпечення позову - заборона відповідачу вчиняти певні дії, а саме обмеження відповідача у реалізації його корпоративних прав, та заборона іншим особам вчиняти дії – проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" та ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ".

Вжиття заходів забезпечення позову за позовними вимогами про стягнення грошових коштів мають бути співмірними із ціною позову, тобто застосовуватись у межах ціни позову. В цей же, час, Позивач звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом застосування декількох видів заходів забезпечення позову не довів, що усі запропоновані ним заходи забезпечення позову в своїй сукупності є співмірними із ціною позову, та не порушують збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -22.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв