Ухвала суду № 102102798, 16.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення екпертизи

16.12.2021м. ДніпроСправа № 904/8368/21

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК", 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 4, код ЄДРПОУ 35230781

про стягнення вартості частки у статутному капіталі у розмірі 527 910,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Кірюшкін В. Л.

від відповідача: Голоцван Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК" 527 910,40 грн. вартості частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК".

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 7 918,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно зменшив у фінансовій звітності (балансі) розмір власного капіталу шляхом списання з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПУСГРУП КОМТЕК" податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 3 216 229,73 грн., дебіторської заборгованості на загальну суму 849 827,73грн., збитків на загальну суму 863 800,00 грн. та інших активів відповідача на загальну суму 2 659 142,54 грн., а також нарахування резерву на виплату відпусток працівникам на загальну суму 305 827,73 грн., не маючи документів, які б підтверджували виникнення вищевказаних господарських операцій.

Ухвалою суду від 11.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально дані балансу ТОВ "КОРПУСГРУП КОМТЕК" на кінець звітного періоду, станом на 26.05.2020, в частині:

- списання податкового кредиту на загальну суму 3 216 229,73 грн. внаслідок спливу встановленого законом строку для його включення до податкової звітності;

- списання дебіторської заборгованості ТОВ "УОПТ" у сумі 621 121,73 грн., як безнадійної заборгованості у зв`язку із відсутністю доказів здійснення господарської операції;

- списання дебіторської заборгованості філіалу відповідача у сумі 228 706,00 грн., як безнадійної заборгованості у зв`язку зі спливом строків позовної давності;

- списання з оборотних активів збитків у сумі 863 800,00 грн.;

- нарахування резерву на виплату відпусток працівникам у сумі 305 827,73 грн.?

2. Який розмір дійсної (ринкової) вартості частки позивача у статутному капіталі ТОВ "КОРПУСГРУП КОМТЕК", станом на 26.05.2020, з урахуванням відповіді на 1-ше питання?

3. Який розмір дійсної (ринкової) вартості частки позивача у статутному капіталі ТОВ "КОРПУСГРУП КОМТЕК", станом на 31.03.2020.

Проведення експертизи просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, України, 61177, телефон: (057) 372-20-01, e-mail: hniise@hniise. gov.ua).

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем виникли розбіжності у визначенні розміру вартості частки Позивача у статутному капіталі Товариства, для правильного вирішення спору по суті, крім іншого, потребує з`ясуванню дійсна (ринкова) вартість чистих активів Відповідача та розмір дійсної (ринкової) вартості частки Позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПУСГРУП КОМТЕК».

Отже, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин даної справи, необхідно на підставі первинних фінансово-бухгалтерських документів відповідача, його звітних та фінансових документів, договірних, банківських, інвентаризаційних, податкових та подібних їм матеріалів, провести комплексний аналіз його бухгалтерського обліку, фінансового стану та результатів діяльності, а також принципів, методів і процедур, які використовувались Відповідачем під час списання з балансу Товариства податкового кредиту з податку на додану вартість, дебіторської заборгованості, резерву на виплату відпусток та збитків.

Відповідач з доводами позивача не погоджується та просить суд змінити питання, що поставлені позивачем на вирішення судово-економічної експертизи та на вирішення експертизи поставити наступне питання у такій редакції:

1) Який розмір дійсної (ринкової) вартості частки позивача у статутному капіталі ТОВ "КОРПУСГРУП КОМТЕК", станом на 26.05.2020, з урахуванням документального підтвердження даних балансу ТОВ "КОРПУСГРУП КОМТЕК" на кінець звітного періоду станом на 26.05.2020р. в частині:

- списання податкового кредиту на загальну суму 3 216 229,73 грн. внаслідок спливу встановленого законом строку для його включення до податкової звітності;

- списання дебіторської заборгованості ТОВ "УГХТ" у сумі 621 121,73грн., як безнадійної заборгованості у зв`язку із відсутністю доказів здійснення господарської операції;

- списання дебіторської заборгованості філіалу відповідача у сумі 228 706,00 грн.;

- списання з оборотних активів збитків у сумі 863 800,00 грн.;

- нарахування резерву на виплату відпусток працівникам у сумі 305 272,00грн.

В своїх запереченнях відповідач зазначив, що станом на 26.05.2020р. вартість частки позивача у розмірі 10 % становила - 230 989,60грн., у тому числі розмір внеску до статутного капіталу, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки позивача. Відповідач вважає, що розрахунок позивача щодо вартості частки у статутному капіталі, зроблений на підставі висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 12.02.2019р. у справі № 914/1096/18 є помилковим, оскільки в зазначеній справі Верховний Суд зробив висновок про можливість визначення вартості частки учасника у статутному капіталі товариства, станом на попередній звітній період, втім у боржника не існувало балансу, складеного станом на дату виходу підприємства з товариства-боржника, а також боржником втрачено контроль за частиною реальних активів товариства, зважаючи на те, що такі активи знаходяться на тимчасово окупованій території у місті Донецьку.

Щодо тверджень позивача про безпідставне зменшення у балансі розміру власного капіталу відповідач пояснив, що списання з балансу відповідача були здійснені відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, до статті 10 цього Закону, Положень про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів від 02.09.2014р. № 879 та підтверджується наказом № 1-інв. від 30.04.2020р., протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 30.04.2020р., наказом № 2-інв. від 30.04.2020р., актом інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 30.04.2020р., довідкою до акту інвентаризації розрахунків від 30.04.2020р.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судово-економічної експертизи вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає, що призначення у справі судової експертизи, про яку заявлено позивачем, сприятиме повному та об`єктивному вирішенню спору, тому є цілком доцільним і не порушує права відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини справи, надані сторонами по справі пояснення, суд погоджується з думкою Позивача про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

В клопотанні про призначення судово-економічної експертизи позивач просив витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій необхідно призначити судову експертизу у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи викладене, оскільки сторонами не було досягнуто взаємної згоди при виборі експерта чи експертної установи, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 16.12.2021р. судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 904/8368/21 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/8368/21 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально дані балансу ТОВ "КОРПУСГРУП КОМТЕК" на кінець звітного періоду, станом на 26.05.2020, в частині:

- списання податкового кредиту на загальну суму 3 216 229,73 грн. внаслідок спливу встановленого законом строку для його включення до податкової звітності;

- списання дебіторської заборгованості ТОВ "УОПТ" у сумі 621 121,73 грн., як безнадійної заборгованості у зв`язку із відсутністю доказів здійснення господарської операції;

- списання дебіторської заборгованості філіалу відповідача у сумі 228 706,00 грн., як безнадійної заборгованості у зв`язку зі спливом строків позовної давності;

- списання з оборотних активів збитків у сумі 863 800,00 грн.;

- нарахування резерву на виплату відпусток працівникам у сумі 305 827,73 грн.

2. Який розмір дійсної (ринкової) вартості частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Корпусгруп Комтек", станом на 26.05.2020, з урахуванням відповіді на 1-ше питання.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі № 904/8368/21 до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи № 904/8368/21 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копії висновку направити на адресу сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна