Ухвала суду № 102102244, 26.11.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5112/20

Провадження № 2/727/329/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі судового засідання Желик І.Ю.

за участю: преджставника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ВДВС – Осух В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до відповідачів ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: с.Рожнів, Косівського району, Івано-Франківської області), Державного підприємства «Сетам» (м.Київ, вул.Артема, 73), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (м.Чернівці, вул.Руська, 183) про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 16.06.2020 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

В судовому засіданні 26 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 в усній формі заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи нежитлових приміщень, що були продані з електронних торгів, проведення яких наразі оспорюється позивачем. Вказує, що в матеріалах справи наявні висновки експертиз, які містять різні відомості щодо вартості оціненого майна, тому вважає що необхідно провести ще одну експертизу для встановлення дійсної вартості нежитлових приміщень.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили щодо призначення експертизи, вказуючи , що дане питання неодноразово вирішувалося і судом першої і апеляційної інстанції, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони позивача, яка не припиняє заявляти одні й ті ж клопотання.

Представник відповідач ВДВС – Осух В.О. заперечила щодо задоволення клопотання, вказуючи, що даний спір не стосується , власне, оцінки майна. Так як оцінку майна позивач уже в судовому порядку оспорював. І питання оцінки є вже вирішеним. Наразі вирішується спір про визнання недійсними електронних торгів, тому предметом даного розгляду є перевірка правильності проведення процедури торгів. Представник вказує, що доказ , який хоче здобути сторона позивача шляхом призначення експертизи, не стосується предмету доказування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що суд в підготовчому засіданні вирішує питання зокрема про призначення експертизи.

Главою 6 ЦПК України врегульовано порядок розгляду справи по суті.

Так, ст. 209 ЦПК України перебачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

18 січня 2020 року Шевченківським районним судом м. Чернівці була постановлена ухвала про задоволення клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної. Однак, за результатами апеляційної скарги позивача Чернівецьким апеляційним судом , ухвала про призначення експертизи була скасована.

Як вбачається з матеріалів справи 29 квітня 2021 року ухвалою суду було відмовлено позивачу в клопотанні про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

09 червня 2021 року ухалою суду було залишене без розгляду та повернуте позивачу клопотання про здійснення судової оціночно-будівельної експертизи, що була призначена ухвалою суду постановленою 29.09.2020 року.

З наведеного слідує, що позивач скористався своїм правом на витребування доказів, заявляючи в підготовчих судових засіданнях клопотання про призначення експертизи і вони судом були вирішені.

Крім того, дане клопотання представником позивача заявлене поза межами строку встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст. 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи те, що всі клопотання судом розглянуто до початку розгляду справи по суті, з огляду на відсутність обґрунтування підстав розглядати повторно клопотання, які вже були вирішені у встановлений для того процесуальний час, суд приходить до висновку що, вказане клопотання слід залишити без розгляду, з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.Танасійчук