Ухвала суду № 102102232, 04.10.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5112/20

Провадження № 2/727/329/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретаря судового засідання Желик І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідачів ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: с.Рожнів, Косівського району, Івано-Франківської області), Державного підприємства «Сетам» (м.Київ, вул.Артема, 73), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (м.Чернівці, вул.Руська, 183) про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:-

В провадженні судді Шевченківського райсуду м. Чернівці Танасійчук Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: с.Рожнів, Косівського району, Івано-Франківської області), Державного підприємства «Сетам» (м.Київ, вул.Артема, 73), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (м.Чернівці, вул.Руська, 183) про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

Позивач ОСОБА_1 ,в судовому засіданні, надав суду письмові пояснення , в яких вказує, що суддя Танасійчук Н.М. ставиться до нього упереджено. Та усно заявив відвід судді Танасійчук Н.М. від розгляду даної справи, у зв*язку з виникненням сумніву щодо її неупередженості. Вказує, що причиною відводу є те, що постановленими суддею ухвалами від 21.08.2020 року 29.04.2021 року та 09.06.2021 року відмовлено в його клопотаннях про призначення судової оціночно - будівельної експертизи, що на його думку свідчить про упередженість до нього судді. Просив відвести суддю Танасійчук Н.М. від розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо заявленого клопотання, вказуючи, що Шевченківський районний суд діє на підставі вимог процесуального законодавства і рішення суду переглядалися Чернівецьким апеляційним судом та були залишені в силі. Тому підстав для відводу немає.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання позивача, зазначаючи, що відвід позивача є необґрунтований і підстави для відводу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України , якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви позивача про відвід судді від розгляду даної справи.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Танасійчук