Ухвала суду № 102101637, 22.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/739/18

Провадження по справі № 1кс/635/1662/2021

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

за участю прокурора – Мозгової Н.О.,

захисників – Строгова С.Л., Шапошнікова І.Є.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – Полоз М.М.,

розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480004018 від 14 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі: головуючого судді Пілюгіної О.М. та суддів Савченка Д.М., Шинкарчука Я.А.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 грудня 2021 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. надійшли заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни, яка розглядає питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених одноособово відповідно до п. 205 Перехідних положень КПК України

В обґрунтування заяви про відвід судді обвинувачений ОСОБА_3 посилався на грубе порушення норм КПК України та прав обвинуваченого при розгляді суддею клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, яка упереджено розглядає таке клопотання, повністю підтримує прокурора, який не обґрунтовує та не доводить наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, та не надає обвинуваченим завчасно ознайомитися з копією клопотання, як це передбачено нормами КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді посилався на те, що суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, упереджено розглядає таке клопотання, повністю підтримує прокурора, не пояснює, чому його тримають під вартою протягом чотирьох років, не надає можливості висловити свою думку.

Обвинувачений ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді посилався на те, що суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою упереджено розглядає таке клопотання, повністю підтримує прокурора, не видає копій ухвал про продовження строку тримання під вартою.

Захисники підтримали позицію обвинувачених, вважали наявними підстави для відводу головуючого судді у зв`язку з грубим порушенням останньою права на захист обвинувачених під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою, а саме невручення копій клопотань у передбачений КПК України строк.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв обвинувачених про відвід судді Пілюгіної Н.М. з тих підстав, що зазначені обвинуваченими обставини не є підставами для відводу судді, які передбачені КПК України.

Головуючий суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна Н.М., якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480004018 від 14 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, суд вважає, що заява про відвід судді Пілюгіної О.М., яка розглядає питання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених одноособово відповідно до п. 205 Перехідних положень КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки підставами для відводу судді Пілюгіної О.М. особи, які подали заяву про відвід судді зазначають обставини, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність упередженості судді під час розгляду вказаного питання та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Доводи обвинувачених, викладені ними в обґрунтування заяв про відвід головуючого судді, є по суті їх незгодою з процесуальними діями та рішенням судді, пов`язаних з розглядом клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, а тому жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді, такі доводи можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Отже, будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді Пілюгіної О.М. під час розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480004018 від 14 серпня 2017 року, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480004018 від 14 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України– відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко