Ухвала суду № 102101445, 22.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13126/18

Провадження № 1-кп/643/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання- Холод К.В.,

прокурора – Шпака М.А.,

представника потерпілого Виноградова В.О.,

захисників - Ставрова С.Ю., Агафонової Т.А., Віленко Ю.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №12016220530001690 від 23.05.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 терміном на 60 днів, та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на два місяці із покладенням на них обов`язків, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ставров С.Ю. у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підзахисному ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та його формальний характер. Зазначив, що його підзахисний не може впливати на свідків, перешкоджати дослідженню доказів. Водночас захисник Ставров С.Ю. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на особисте зобов`язання, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини по справі №13399/19 «Zolotaryov v.Ukraine» від 01.04.2021, прийняте конкретно по цій справі і якому судом не надана оцінка, також є ще одна справа в Європейському суді з прав людини щодо ОСОБА_1 .

Захисник Агафонова Т.А. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши що ОСОБА_2 не порушував обов`язки, покладені на нього судом. Обвинувачений проживає один, йому потрібно соціально адаптуватися, забезпечити себе продуктами харчування, влаштуватися на роботу, пройти лікування, що неможливо при застосуванні цілодобового домашнього арешту. Вважала достатнім застосувати до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 23 години до 7 години. Клопотання захисника Ставрова С.Ю. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на особисте зобов`язання підтримала.

Захисник Віленко Ю.М. вважав, що є підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний, оскільки його підзахисний продемонстрував належну поведінку, виконав покладені судом обов`язки, не має наміру ні на кого впливати. Також захисник Віленко Ю.М. підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , яке заявив захисник останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав що ризики не підтверджені, суспільного резонансу дане провадження не має, рішення Європейського суду з прав людини ігнорується, його причетність до злочинів не підтверджена. Клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважав за можливе призначити йому нічний домашній арешт. Зазначив, що покладені на нього обов`язки виконав, не впливає на свідків та потерпілих, йому необхідно соціально адаптуватися, лікуватися, влаштуватися на роботу. Проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити цілодобовий домашній арешт, про продовження якого просив прокурор у своєму клопотанні, на нічний домашній арешт. Зазначив, що клопотання є формальним, а ним було дотримано всі обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, для соціальної адаптації просив призначити йому нічний домашній арешт або особисте зобов`язання. Проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не заперечував.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, проти задоволення клопотання захисника Ставрова С.Ю. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на особисте зобов`язання заперечував.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника Ставрова С.Ю.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання прокурора такими, що підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим окрім наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, судом у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховано тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони підозрюються; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються; відсутність постійного місця роботи.

Також при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим враховується наявність або відсутність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей у обвинувачених, дотримання обвинуваченими умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися раніше.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання на території України. Договір оренди квартири укладений між ОСОБА_1 як орендодавцем та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 не підтверджує наявність постійного місця проживання, оскільки має обмежений строк дії, та може бути достроково розірваний.

Також у суду відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, та інших осіб на утриманні у ОСОБА_1 .

Крім того, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує недотримання ним умов застосування запобіжного заходу у вигляді застави згідно з ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2017, внаслідок чого його оголосили у розшук та змінили запобіжний захід на тримання під вартою без визначення застави ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.04.2018, яка набула законної сили. В ухвалі зазначено про порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а саме: ОСОБА_1 до слідчого, прокурора і суду не з`явився, місце мешкання змінив, про що не повідомив правоохоронні органи та суд, відомостей про контактні засоби зв`язку та місце свого перебування слідчому не надав, до відповідного територіального підрозділу національної поліції для отримання електронного засобу контролю не з`явився.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , якому інкримінується особливо тяжкі суспільно-небезпечні злочини, недотримання ним умов застосування запобіжного заходу обраного раніше, відсутності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст.178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 на 60 днів.

З наведених вище підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника Ставрова С.Ю. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються дані про особи обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема те, що останні мають зареєстроване місце проживання, до кримінавльної відповідальності не притягувалися.

Однак, суд не вбачає підтав для пом`якшення обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши з цілодобового на нічний домашній арешт. Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час не зможе в повному обсязі запобігти зазначеним ризикам, та вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Водночас запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту не забезпечить уникненню зазначених вище ризиків.

Керуючись ст. ст.177,178, 181,194, 331,372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 19.02.2022.

У задоволенні клопотання захисника Ставрова С.Ю. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського районного Управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського районного Управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до 22.02.2022.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинувачених строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення копії ухвали.

Суддя О.М.Тимош