Ухвала суду № 102101412, 17.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3521/19

Провадження № 1-кп/643/300/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Шестакової К.С.

прокурорів – Лях Г.В., Гелети А.А.

представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Корнієнко О.І.

потерпілого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Шевченко А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Красини С.М.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 17.12.2021 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, прокурор Лях Г.В. заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, у зв`язку з тим, що судове слідство не закінчено. Беручи до уваги той факт, що обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_2 можуть виникнути спроби, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має законних джерел отримання заробітку та раніше відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.04.2018 вже був оголошений у розшук по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 190 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення. На підставі викладеного, вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились, а тому до ОСОБА_2 не може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Гелета А.А., представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Корнієнко О.І. та потерпілий ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора Лях Г.В.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Шевченко А.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи обставини на теперішній час, просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вже неактуальні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника, оскільки не вбачає сенсу на когось впливати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році.

З матеріалів кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР № 12017220770000233 від 06.04.2017 року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України, яке об`єднане з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, вбачається, що до останнього ухвалами Харківського районного суду Харківської області застосовувався привід, в зв`язку з його неявкою в судове засідання, оголошувався розшук ухвалою суду від 11 квітня 2018 року, надавався дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу, що завадило своєчасному розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, а також позицію потерпілого ОСОБА_1 , з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаного по справі потерпілого ОСОБА_4 та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Підстав для задоволення клопотання захисника – адвоката Шевченко А.О. про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає, оскільки клопотання здебільшого містить оцінку доказів по справі та не спростовує висновків суду щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не ставав на облік до органу пробації за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2014 року, тому відповідно від покарання за зазначеним вироком на теперішній час не звільнений.

Згідно з п.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.5, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Шевченко А.О. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 15 лютого 2022 року включно.

Для виклику потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні оголосити перерву до 11.30 год. 21 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повну ухвалу суду оголошено о 15.30 год. 20 грудня 2021 року.

Суддя Харченко А.М.