Ухвала суду № 102101300, 22.12.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4962/21

Провадження №1-кс/628/1486/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Дюкової Г.Б., прокурора Колеснікової Т.С., ст. слідчого слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Манаєва С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Манаєва С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, холостого, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.07.2003 вироком Куп`янського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до обмеження волі строком 1 рік з іспитовим строком 1 рік 3 місяці, 30.10.2006 вироком Куп`янського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст.71, ст. 75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 3 роки, 22.04.2010 вироком Куп`янського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст.317, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 07.06.2018 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, 25.06.2019 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 4 місяці, 17.06.2020 звільнений від відбування покарання по закінченню покарання, обвинувальний акт по кримінальним провадженням №12021221100000243 та №12021221100000371 знаходяться на розгляді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року ст. слідчий слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Манаєв С.В. за погодженням прокурора Куп`янської окружної прокуратури Колеснікової Т.С., звернуся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_1 , повторно, на початку липня 2021 року в денний час, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу, через хвіртку, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходячись у дворі вказаного домоволодіння через незачинені двері проник до приміщення гаражу розташованого у дворі, звідки викрав належні ОСОБА_2 тример марки ТМ «Elmos» модель «ЕРТ37» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/25110-ТВ від 16.11.2021 становить 2300 гривень та металевий домкрат кустарного виробництва вагою 32,6 кг. вартість якого, як брухту чорного металу, згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 252 гривні.

Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2552 гривні.

Крім того, повторно, 18.10.2021 в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та знаходячись у дворі вказаного домоволодіння через вікно проник до житлового будинку, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_3 кухонний комбайн марки «VITEK», модель VT-1618 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/25585-ТВ від 24.11.2021 становить 1366 гривень, мікрохвильову піч марки «ARDESTO» модель «GO-M923B» вартість якої, згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 1848 гривень та електром`ясорубку марки «SATURN» модель «ST-FP1098» вартість якої, згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 1033 гривні.

Після чого продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, шляхом відкриття навісного замку проник до приміщення господарчої будівлі розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав верстат для заточування ланцюгів марки «CRAFT-TEC» модель CXCS-200 вартість, якого згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 662,20 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 4909,20 гривень.

Крім того, повторно, 28.10.2021 близько 17:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення через паркан проник на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_4 та шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку ключем проник до будинку, звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_4 Т2-тюнер марки «World Vision» модель «T-65M»вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/25112-ТВ від 16.11.2021 становить 236 гривень, електричний чайник марки «Dомотес», модель MS-5001 вартість якого, згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 198 гривень.

Після чого продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом з двору вказаного домоволодіння викрав металеві труби загальною вагою 288,8 кг. вартість яких, як брухту чорного металу, згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи становить 2070,69 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2504,69 гривень.

22.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Докази, на підставі яких ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України:

- протоколи допитів потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- протоколами огляду від 09.11.2021, від 09.11.2021, від 07.12.2021 в ході яких вилучені речові докази;

- речовими доказами – бензокоса марки «Elmos» металевий домкрат, станок для заточування ланцюгів марки «Craft-Tec Pro» модель «CXCS-200», веб-камеру марки «Genius», навушники марки « SVEN», металевий гвоздодер, два молотка з дерев`яною ручкою, кухонна сокира з дерев`яною ручкою, шпатель, ключі у кількості 2 штуки, викрутки у кількості 8 штук, електричний чайник марки «Dомотес», модель MS-5001, TV-тюнер марки «Т65М» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 .

- протоколами пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_6

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 16.12.2021.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України являється тяжким злочином, за який Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним

ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та враховуючи те, що підозрюваний не має дружини, місця державної реєстрації, та перебуваючи не під вартою може покинути межі Харківської області або території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження деяких викрадених речей потерпілих на даний час не встановлена, а ОСОБА_1 може знищити, сховати їх, що суттєво зашкодить подальшому досудовому розслідуванню.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою систематичну злочинну діяльність;

4) незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому, з метою зміни або спотворення показань останніх, які безпосередньо сприймаються судом лише в ході судового розгляду, перебуваючи не під вартою, ОСОБА_1 може незаконно будь-яким чином впливати на них, в тому числі шляхом залякування);

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити зазначені вище дії.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України, перевищує посередні характеристики підозрюваного як особи та інші можливі доводи сторони захисту.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої репутації підозрюваного, сімейного стану особи, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

22.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень слідчого та підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, той факт, що він підозрюється у скоєнні кількох аналогічних тяжких кримінальних правопорушень під час того що на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження стосовно нього за вчинення злочинів, передбачених ст.. 185 ч.3 КК України, а також те, що він ніде не працює, неодноразово порушував умови цілодобового домашнього арешту та без поважних причин не з`являвся в судові засідання, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, тобто до 16 години 30 хвилин 19 лютого 2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90 800 ( дев`яносто тисяч вісімсот) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: одержувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 26281249, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено : слово – "застава", номер судового рішення – "справа за № 628/4962/21» провадження за №1-кс/628/1486/21" та прізвище, ім`я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – « ОСОБА_1 ".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Литвинов