Рішення № 102101127, 21.12.2021, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/840/21

Номер провадження 2-а/952/8/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.21 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І., секретаря Гагаріної С.А., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 580524 від 04.11.2021, винесену інспектором першого взводу другої роти другого батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Суховим Дмитром Юрійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04.11.2021 о 20.55 год. він керував автомобілем «ГАЗ 3309», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , на 159 км. автодороги М29 на території Новомосковського району Дніпропетровської області, в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, порушивши п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України, чим вчинив передбачене ч.6 ст.121 КУпАП адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, наявність ознак умислу чи необережності. Оскільки перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлення транспортного засобу, в тому числі заднього номерного знаку; на момент зупинки не знав та не міг знати про несправність підсвітки, а дізнався лише від інспектора поліції; даний факт виключає його вину в порушенні правил дорожнього руху, так як таке порушення не підтверджується жодним доказом, а саме відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (покази свідків, відеозапис чи фотозйомка); а тому просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, його представником Лобач Н.І. була надіслана до суду заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, на позовних вимогах наполягала та просила суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Головко Є.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення по суті позовних вимог ОСОБА_1 , в яких просив розглянути справу без його участі, заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні, стверджуючи, що дії поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення були цілком законними, а позивач своїми діями по оскарженню постанови лише бажає уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. При цьому диску з відеофіксацією виявленого правопорушення чи інших доказів до суду представник відповідача не надіслав.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором першого взводу другої роти другого батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Суховим Дмитром Юрійовичем було винесено постанову серії БАА № 580524 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. За змістом зазначеної постанови 04.11.2021 о 20.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3309», номерний знак НОМЕР_1 , на 159 км. автодороги М29 на території Новомосковського району Дніпропетровської області, в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, порушивши п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України, чим вчинив передбачене ч.6 ст.121 КУпАП адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає у випадку керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП .

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 580524 від 04.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КупАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул.. Троїцька, 20-А,) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Зіньківщина, 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.І. Яценко