Ухвала суду № 102100830, 16.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10091/21

Провадження №2-в/428/40/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-24/11/1231 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 19.04.2011р. Стахановським міським судом Луганської області рішення,

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.09.2021р., в порядку ст.489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №2-24/11/1231 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 19.04.2011р. Стахановським міським судом Луганської області рішення.

На теперішній час приміщення Стахановського міського суду Луганської області перебуває на тимчасово непідконтрольній території України та матеріали судового провадження є втраченими. Відновлення вказаного провадження необхідне для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов на наступних висновків.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №2-24/11/1231 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходяться на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом № 1632/VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно вимогам ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області – Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, містять відомості щодо цивільної справи №2-24/11/1231, закінченої ухваленням 19 квітня 2011 року Стахановським міським судом Луганської області рішення.

Відповідно до ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія ухвали про заочний розгляд від 19 квітня 2011 року, копія рішення Стахановського міського суду Луганської області №2-24/11/1231 від 19 квітня 2011 року про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі згідно ініційованого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 488-495, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-24/11/1231, яка перебувала на розгляді судді Стахановського міського суду Луганської області Бондаренко Н.О. і закінчилася ухваленням 19 квітня 2011 року судового рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме:

Справа №2-24/11/1231

УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД

19 квітня 2011 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства “БАНК ФОРУМ”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 19 квітня 2011 2011р. в залі судових засідань Стахановського міського суду.

В призначену годину відповідачі у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку, про що надав заяву.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства “БАНК ФОРУМ”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Справа № 2-24/11/1231

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. Стахановський міський суд, Луганської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства “БАНК ФОРУМ”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказав, що 18 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0347/0806-КЕе /далі- Кредитний договір/, згідно з яким йому було надано кредит на споживчі потреби у сумі 7500,00 доларів США 00 центів строком по 15 липня 2010 року зі сплатою за користування кредитними коштами плати в розмірі 24 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між Банком та ОСОБА_2 і між Банком та ОСОБА_3 18 липня 2008 року були укладені договори поруки, відповідно № 0347-Ре1 та № 0347-Ре2, згідно з пунктами 1,1, 2.1 та 2.2 яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались у разі невиконання /або порушення ОСОБА_1 , зобов`язань перед Банком, погасити заборгованість по кредитному договору у повному обсязі та, крім того, відповідати перед Банком своїми Грошовими коштами та всім своїм майном.

Порушуючи умови кредитного договору, відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконували, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь позивача –Публічного Акціонерного Товариства „БАНК ФОРУМ” суму заборгованості /кредитні кошти в іноземній валюті та нараховані на них відсотки/ по кредитному договору № 0347/08/06-КЕе від 18 липня 2008 року, всього 9665,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 5 квітня 2011 р. складає 76935,71 грн., а саме –прострочену заборгованість за кредитом в сумі 7453,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 59331,69 грн.; прострочену заборгованість за відсотками в сумі 2211,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 17604,02 грн.; стягнути солідарно з відповідачів неустойку за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 7179,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 57148,02 грн., та сплачену позивачем суму судового збору –1340 грн. 84 коп. та суму витрат на ІТЗ 30 грн.

Представник позивача надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання неодноразово не з`являються, причин неявки не повідомляють, про день, місце розгляду справи, повідомлені належним чином.

19 квітня 2011 року судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0347/0806-КЕе /далі- Кредитний договір/, згідно з яким йому було надано кредит на споживчі потреби у сумі 7500,00 доларів США 00 центів строком по 15 липня 2010 року зі сплатою за користування кредитними коштами плати в розмірі 24 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між Банком та ОСОБА_2 і між Банком та ОСОБА_3 18 липня 2008 року були укладені договори поруки, відповідно № 0347-Ре1 та № 0347-Ре2, згідно з пунктами 1,1, 2.1 та 2.2 яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались у разі невиконання/ або порушення ОСОБА_1 , зобов`язань перед Банком, погасити заборгованість по кредитному договору у повному обсязі та, крім того, відповідати перед Банком своїми Грошовими коштами та всім своїм майном.

Порушуючи умови кредитного договору, відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконували, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом.

Згідно пункту 2.3 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів користування кредитними коштами здійснюється позичальником згідно з Додатком № 1 /Графік повернення кредиту та сплати процентів/ до кредитного договору. Порушення Графіку є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки. Пунктом 3.2.2 Кредитного договору також передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин кредитного договору застосовуються правила за договором позики, якщо інше не витікає зі змісту кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 2050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов`язання позичальника повертати борг частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частки боргу, що залишилася, та сплати процентів.

Крім того, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, пунктом 4.1 кредитного договору передбачена неустойка у вигляді нарахування пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, а пунктом 4.6 кредитного договору передбачено штраф у розмірі: за порушення термінів погашення кредиту більше 10 днів –у розмірі 20 % від суми простроченого платежу.

За вимогами ст.ст.11,13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обов`язки у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно зі статями 525,526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виникненням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання. Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. Позивач свої обов`язки, передбачені кредитними договором, виконав повністю, а відповідачі ні.

Керуючись ст.ст. 6,7,10,11,14,88,169,197,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,527,553,554,555,625,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства “БАНК ФОРУМ”до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства “БАНК ФОРУМ”, суму заборгованості по кредитному договору № 0347/08/06-КЕе від 18 липня 2008 року у сумі 9665,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 5 квітня 2011 року складає 76935,71 грн., яка складається з наступного:

- прострочена заборгованість за кредитом в сумі 7453,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 59331,69 грн.;

- прострочену заборгованість за відсотками в сумі 2211,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 17604,02 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства „БАНК ФОРУМ” неустойку / пеню та штраф/ за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 7179,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 57148,02 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства „БАНК ФОРУМ„ судовий збір 1340,84 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи. Які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович