Ухвала суду № 102100658, 22.12.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 401/2916/17

провадження №: 1-кп/398/324/21

УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

за участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

прокурора – Бойка Ю.С.,

адвоката – Райнова Г.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні провадження №12016120270000391 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати інший, більш м який.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, згідно ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 будучи неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, сімейний стан обвинуваченого, зокрема ОСОБА_1 розлучений, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається.

Отже, зазначене свідчить про відсутність у обвинуваченого законного джерела доходу, а відтак ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. Усвідомлюючи суворість можливого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою закінчується 26.12.2021 року, до спливу якого кримінальне провадження не може бути завершене з об`єктивних підстав, тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Документи, які надані на підтвердження міцних соціальних зв язків суд оцінює критично, так як жоден не підтверджує факт міцних соціальних зв язків, що у свою чергу не дає можливість змінити запобіжний захід на більш м який.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Таким чином, суду не надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно продовжити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів: з 22 грудня 2021 року до 19 лютого 2022 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА