Вирок № 102100620, 22.12.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/690/21

Провадження № 1-кп/396/174/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження № 12021121080000120 від 28.04.2021 року, відносно,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Івдель Свердловської області, Росія, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Квітка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого без реєстрації за адресою: по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта загальна, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кулик О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Судом встановлено, що 27.04.2021 року близько 19.30 години, більш точного часу ні судом, ні в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме електричного кабелю лінії електромережі під №Л1КТП537, прийшли до вул. Садова в с. Вишневе Новоуркраїнського району Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання кабелю та лази монтерські.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за спільною змовою, розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_1 вилізе на залізобетону опору та переріже кабель за допомогою, плоскогубців а ОСОБА_2 залишається на землі, та змотує його. В подальшому ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії електромережі № 19, що по вул. Садова на присадибній ділянці біля домоволодіння № 27 в с. Вишневе Новоукраїнського району, Кіровоградської області та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп) №19, на яких знаходиться кабель лінії електромережі освітлення вулиці, та який належить та перебуває на балансі Рівнянської сільської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградскьої області код ЄРДПОУ 04363998, за допомогою лаз монтерських, виліз до верхівки залізобетонної опори (стовп) №19, та за допомогою плоскогубців перерізав кабель, тим самим здійснив демонтування: 40 метрів кабелю AsXSn 2x25, який знаходивсь на повітряній лінії повітряних опорах, котрі розташовані під №20 та АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 зліз з залізобетонної опори (стовпа) та спільно з ОСОБА_2 , демонтований вказаний вище кабель скрутили, після чого з місця злочину зникли та в подальшому викраденим кабелем лінії електромережі освітлення вулиці, розпорядились на власний розсуд, ринкова вартість одного метру кабелю AsXSn 2x25 станом цін на 27.04.2021 року, бувшого у використанні, становить 21 грн. 61 коп. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили Рівнянські сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградскьої області код ЄРДПОУ 04363998, майнову шкоду на загальну суму 850 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, про те, що він 27.04.2021 року, разом із ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 здійснили демонтування: 40 метрів кабелю. В скоєному щиро розкаївся та просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, дав аналогічні покази, показанням ОСОБА_1 , підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, вказав, що вчинив крадіжку 40 метрів кабелю, в скоєному щиро розкаївся.

Представник потерпілого Гребенюк Р.Д., належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити без участі представника потерпілого.

Показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованому їм кримінальному правопорушенню, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України вчинено нетяжкий злочин.

Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, рініше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , - судом не встановлені.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме заходи, які направлені на формування просоціальної моделі поведінки, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення". У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст.76 п.п.3.4. Ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює. На «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, рініше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , - судом не встановлені.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме заходи, які направлені на формування просоціальної моделі поведінки, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення". У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст.76 п.п.3.4. Ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Також враховуючи характеризуючі дані на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, за можливе звільнити їх від відбуття покарання, якщо вони протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину, та виконають покладені на них судом обов`язки.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 686,44 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених, а саме по 343,22 грн. з кожного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 44 коп., а саме по 343 (триста сорок три) 22 грн. з кожного.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- 40 метрів кабелю AsXSn 2x25, який здано до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області.

- лази монтерські та страховочний ремінь, які здано до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: А. А. Русіна