Вирок № 102100265, 22.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3314/20

Провадження № 1-кп/344/555/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

з участю секретарів судового засідання Басюк С.Р., Довганич А.В.,

Василик І.М.,

прокурора Федорина І.І.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представників потерпілого Аверкової Н.О.,

Гринчишин М.М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника Мізика С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконфереції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого вироком Івано-Франківського міського суду від 05.02.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; вироком Івано-Франківського міського суду від 23.04.2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років та двох місяців позбавлення волі; вироком Івано-Франківського міського суду від 06.10.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі, вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області від 06 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив нові умисні злочини проти власності - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, у період часу з 08год. 20хв. по 12год. 20хв. 12 грудня 2017 року ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходилось в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2 , прийшов до вхідних дверей вказаної квартири, яка належить ОСОБА_1 . Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному місці шляхом злому серцевини замка вхідних дверей незаконно проник до приміщення вищевказаної квартири. Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав: грошові кошти у сумі 12750грн., золоту каблучку, 585 проби, вагою 8г, вартістю 4980,72грн., золоту каблучку, 585 проби, вагою 1,3г, вартістю 809,37грн., золотий браслет, 585 проби, вагою 2г, вартістю 1245,18грн., золоту каблучку, 585 проби, вагою 2г, вартістю 1245,18рн., золоту підвіску, 585 проби, вагою 1г, вартістю 622,59грн., золоту підвіску, 585 проби, вагою 0,5г, вартістю 311,30грн., золоті сережки, 585 проби, вагою 0,77г, вартістю 479,39грн., золоту підвіску, 585 проби, вагою 1,12г, вартістю 697,3грн., що підтверджується висновком експерта № 4.3-137/18 від 30.03.2018 року. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 23141,03грн.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, в період часу з 08год. 50хв. по 19год. 30хв. 22 січня 2018 року ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходилось в приміщення житлової квартири АДРЕСА_3 , прийшов до вхідних дверей вказаної квартири, яка належить ОСОБА_2 . Реалізуючи свій протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному місці, шляхом злому серцевини замка вхідних дверей, незаконно проник до приміщення вказаної квартири. Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав: грошові кошти в сумі 1500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.01.2018 року становить 53025грн., 200 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 22.01.2018 року становить 1694грн., фотоапарат марки «Nikon COOLPIX A10» вартістю 1953грн., згідно з висновком експерта № 4.3-33/18 від 12.02.2018 року. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 56672грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, беззастережно та суду пояснив, що першу крадіжку вчинив 12 грудня 2017 року, точного часу не пам`ятає, на вул. Галицька він піднявся на п`ятий поверх житлового будинку, підійшов до вхідних дверей квартири, розвідним ключем зламав замок і проник в середину. З квартири викрав грошові кошти і золоті вироби, які здав в ломбард. 22 січня 2018 року тим самим методом проник до квартири на АДРЕСА_4 , звідки викрав грошові кошти, фотоапарат, жіночі золоті вироби – колечка, сережки. Злочини вчиняв, оскільки необхідні були кошти для утримання малолітньої дитини, а роботи знайти не міг. До вчиненого ставиться критично, шкодує і щиро кається. Заявлені цивільні позови визнав в повному обсязі, при першій можливості завдані збитки відшкодує. Просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом змінено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України тяжкими злочинами; дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; він не працює; розлучений; має на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше неодноразово судимий, – востаннє вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області від 06 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; а також наявність претензій у потерпілих.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, потерпілих, яка викладена в їх письмових заявах, обвинуваченого, який просив суворо не карати та його захисника, який просив мінімального покарання, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дані кримінальні правопорушення до постановлення 06 жовтня 2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці Чернівецької області вироку, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, то покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими в ч. 4 ст.70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Так, цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити в повному обсязі, оскільки розміри завданих збитків не оспорюються учасниками судового провадження та визнаються самим обвинуваченим ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді застави з покладеними на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язками, - до набрання вироком законної сили залити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області від 06 жовтня 2021 року, більш суворим покаранням за цим вироком, - позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 серпня 2021 року, зарахувавши в строк покарання частково відбуте ним покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області від 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 19 січня 2020 року по 23 січня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави з покладеними обов`язками, - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої по АДРЕСА_5 , - 23141 (двадцять три тисячі сто сорок одну) гривню відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_6 , матеріальні збитки в сумі 56672 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят дві) гривні, 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, та 6000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої по АДРЕСА_6 , матеріальні збитки в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди та 6000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

відеозаписи з камер відеоспостереження, які записано на DVD-R диск (постанова слідчого від 26.01.2018 року), - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

слід взуття, дві частини ЦМЗ, металевий розвідний ключ із червоною рукояткою, (постанова слідчого від 27.03.2018 року), металевий розвідний ключ із червоною рукояткою (постанова слідчого від 03.03.2018 року), сліди фактури матеріалу, два сліди взуття, частину ЦМЗ (постанова слідчого від 14.02.2020 року), набір насадок для викруток, матерчаті рукавиці чорного кольору, дві металеві викрутки (постанова слідчого від 03.03.2018 року), - знищити;

взуття марки «Adidas» (постанова слідчого від 27.03.2018 року), взуття марки «Vintage», взуття марки «Adidas», взуття марки «Sport ctyle», матерчату сумку чорного кольору через плече, куртка темно-синього кольору (постанова слідчого від 03.03.2018 року), - повернути ОСОБА_4 ;

набір документів у пластиковій тарі, кільце бронзового кольору, накладна з чеком, два посвідчення до медалі, грошові кошти в сумі 1100грн. (постанова слідчого від 03.03.2018 року), - повернути ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ