Вирок № 102099963, 21.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/736/19

1-кп/185/220/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Мицака М.С.,

за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040420000156 від 19 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, реєстраційний номер відсутній, заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 20 березня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі

прокурорів Паталаха А.В., Школярова О.В.

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника – адвоката Мелешка І.В.,

потерпілої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2019 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з ігноруванням потерпілим ОСОБА_4 , який був у стані алкогольного сп`яніння, її прохань припинити непристойно поводитися по відношенню до неї, та намагань спричинити їй тілесні ушкодження, під час сварки з останнім, відштовхнула правою рукою потерпілого ОСОБА_4 , від чого він впав через поріг до спальної кімнати обличчям до низу та не чинив опору. Після чого, обвинувачена ОСОБА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 , взявши сокиру, що знаходилась у коридорі за дверима, перебуваючи у положенні стоячи, тримаючи сокиру у правій руці, умисно нанесла не менше чотирьох ударів обухом (іншою стороною сокири) по життєво-важливому органу, а саме: потиличній частині голови потерпілого ОСОБА_4 , - від чого останній втратив свідомість. Після чого, обвинувачена ОСОБА_2 припинила чинити протиправні дії та покинула будинок, а потерпілий ОСОБА_4 залишився лежати на підлозі без свідомості. 18.05.2019 року о 21.45 годині потерпілого ОСОБА_4 каретою швидкої допомоги доставлено до Васильківської ЦРЛ, де останній через годину помер. Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з перелом кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку, забоєм головного мозку. В результаті протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, а саме як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитана обвинувачена ОСОБА_2 заперечила свою винуватість. Пояснила, що вона 6 років проживала з померлим. 18 травня зранку випивали спиртне вона, померлий, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у будинку АДРЕСА_3 . горілки. Була випивша і до 12 години пішла дізнатись за роботу, а потім пішла до свідка ОСОБА_7 . Потім зазначила, що 18 та 19 числа вона перебувала в свідка ОСОБА_7 , до її дому 2 км. Прийшла до неї біля 13.00 годин і залишилась в неї, розпивали 2 л. пива міцного і пляшку горілки втрьох (вона, ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_8 ), сп`яніла і додому не пішла. 18 та 19 числа була у неї. Потім міліція в 2.00 ночі приїхала і розбудила її, після чого її забрали. Свідок ОСОБА_7 спала і нічого не чула, була п`яна. ОСОБА_9 теж не чув. Зранку вона повернулась до свідка ОСОБА_7 попити чаю, до свого дому не заходила. Але згодом приїхала поліція і її забрали. Наголосила, що в свій будинок не ходила після вбивства і в день вбивства. Хотіла піти прибрати, але не пішла.

Вважає, що вбивство вчинив її колишній чоловік. Повідомила, що її залякували працівники поліції, що застосують до неї насильство, що її поб`ють і тому взяла цей злочин на себе. Тілесних ушкоджень у неї не було. Адвокату нічого не розповідала. На слідчому експерименті все показувала, щоб її не били.

Додатково пояснила, що вона 17, 18 числа і 19 була в кофті рожевій і зверху в малиновій жилетці та в брюках і шльопанцях. В цьому одязі вона ходила в магазин, про який повідомляла свідок ОСОБА_10 . В цьому одязі вона була три дні та не переодягалась.

Таким чином позиція захисту зводиться до того, що обвинуваченої на час вбивства не було дома, вона перебувала в знайомої. Вбивство вчинив колишній чоловік обвинуваченої ОСОБА_11 , а на слідчому експерименті показувала обставини вбивства під тиском поліції.

Також досліджено наступні докази надані сторонами.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона є сестрою покійного ОСОБА_4 , протягом чотирьох років він проживав разом з обвинуваченою по сусідству, коли обвинувачена та покійний вживали спиртні напої, вони сварились. Напередодні інкримінованих подій ніяких сварок між ОСОБА_4 та обвинуваченою не було. Відомо, що потерпілий і обвинувачена з компанією випивали з 17 травня 2019 року. 18 травня 2019 року ОСОБА_4 в дообід у стані алкогольного сп`яніння, просив велосипед, але вона його йому не дала. На цей момент у нього ніяких тілесних ушкоджень не було. В той же день ввечері їй на телефон подзвонила сусідка ОСОБА_12 та повідомила про подію. Вона одразу прибігла до місця проживання брата, на подвір`ї були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинуваченої в будинку не було. Зайшовши в спальну кімнату, вона побачила ОСОБА_4 , який сидів біля ліжка. Голова була розбита та нахилена вперед, на грубі була кров, також кров була на підлозі. Він був живий та «харчав». На кареті швидкої брата разом з нею було доставлено до лікарні, де в реанімації він помер. Рева і ОСОБА_13 залишились на вулиці. Вона знову повернулась до місця проживання брата, де майже до 02.00 години разом з поліцією оглядала будинок та прилеглу територію, намагаючись знайти знаряддя злочину, далі вона повернулась додому. Уточнила, що навколо будинку зарослі,будинок належить їй. Коли обвинувачена та брат сварились, то обвинувачена прибігала до неї в неадекватному стані і казала, що «зарубає» брата. Вказала також, що свідок ОСОБА_7 розповідала про те, що їй ОСОБА_14 говорила про те, що вона напевне вбила ОСОБА_4 і що він харчав.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що був присутнім під час огляду місця події в травні 2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 , бачив кров на підлозі та наволочці. Наступного дня був понятим, коли знайшли сокиру в кущах у дворі, коли обходили навколо хати. Було складено протоколи та в них було все правильно записано та він розписувався.

Також прокурором надано фотокопію лікарського свідоцтва про смерть іншої понятої, яка була залучена до проведення огляду місця події від 18 та 19 травня 2019 року.

Свідок ОСОБА_16 показала, що прийшла обвинувачена в травні десь в обід, точну дату не пам`ятає. Це було після дня народження свідка. (День народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а може 18 чи 17 травня. Обвинувачена була твереза (в той же час обвинувачена вказала, що вона зранку вживала спиртні напої, а допитана потерпіла зазначала, що вживали спиртні й на передодні). Принесла спиртне з собою. Випивали, а потім пішли в магазин за пивом, повернулись додому та далі випивали, і з нею вдвох лягли на один диван спати. Раніше обвинувачена ніколи не залишалась в неї. Коли лягала спати, то двері не зачиняла. ОСОБА_17 спав на вулиці на дивані. Не знає, чи поліція вночі забирала обвинувачену, а зранку бачила як приїхала поліція за обвинуваченою. Потім вона повернулась і повідомила, що вбили ОСОБА_4 , далі ще випили з ОСОБА_18 по 50 грам. Обвинувачена просила піти поприбирати в хаті померлого, але свідок відмовилась. Зранку обвинувачена переживала та нервувала. Померлий бив обвинувачену, коли був п`яний. Обвинувачена розповідала, що вбили сокирою. Вона не знає, чи поверталась в будинок після вбивства обвинувачена. Вона була в жилетці та штанях, в тому самому одязі, що прийшла до неї. Коли лягла спати, то обвинувачена могла вийти з будинку, свідок заснула і прокинулась зранку, коли приїхала поліція. Сказати чи була обвинувачена поряд поки вона спала, вона не може. Лягали спати, коли ще було світло, близько 17 години, а співмешканець вже спав на вулиці. До слідів крові не придивлялась.

Під час допиту свідка обвинувачена зазначила, що з поліції вона одразу прийшла до ОСОБА_7 попити чаю. До будинку, де проживала з померлим, так і не ходила.

Свідок ОСОБА_12 показала, що в травні 2019 року вечором подзвонила сусідка, щоб знайти сестру ОСОБА_4 . Далі вона побігла до ОСОБА_4 , той сидів на присядки біля дивану на підлозі, на шиї в нього була рубана рана. Його сестра також була поряд, біля будинку були ще чоловік та жінка, яких вона не знає. Померлий ще був живий та перебував біля дивану. Також свідок зазначила, що обвинувачена з ОСОБА_4 жили 5 років. Вони випивали разом , та померлий її бив, це було дуже часто і вона особисто в обвинуваченої раніше бачила синяки.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в день інкримінованих обвинуваченій подій він і ОСОБА_19 були у померлого дома разом з обвинуваченою. Всі разом вживали самогон, а потім лягли спати, коли прокинулись, то обвинуваченої вже не було. Потім з ОСОБА_20 пішли в магазин, а ОСОБА_4 залишився в домі один, бо не захотів йти з нею. На той час в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не було. Магазин недалеко від будинку, взяли по пиву, посиділи біля магазину та через пару годин пішли додому до ОСОБА_4 , вже темніло. Коли вони повернулись до будинку та зайшли в кімнату, він побачив, що ОСОБА_4 сидів на підлозі, спершись на стіну, в нього була розбита голова, він стогнав, нічого не казав, на стіні були плями крові. Він ще був живий і харчав, далі свідок пішов і повідомив сусідці. Він допомагав погрузити ОСОБА_4 в швидку допомогу. Потім приїхала поліція. Ніяких конфліктів в той день між ними, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 не було.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що обвинувачена приходила в гості до нього і свідка ОСОБА_7 десь в середині дня, випили пиво та він ліг спати. Пояснив, що вночі приїжджала поліція та забирали обвинувачену, потім її відпустили, а згодом знову забрали. Про те, що ОСОБА_14 вночі забирила поліція, йому повідомила ОСОБА_7 . Можливо ОСОБА_14 відлучалась з їхнього дому, коли він спав. Були всі в нетверезому стані. ОСОБА_22 говорила, що щось сталось з її співмешканцем. Але він до розмови не прислухався, тому нічого повідомити не може. Слідів крові, тілесних ушкоджені на обвинуваченій він не бачив.

Свідок ОСОБА_23 показала що в травні 2019 року вона працювала в магазині кафе «Зоря» продавцем, до неї приходила обвинувачена, ОСОБА_7 та ще особа чоловічої статі, прийшли скупились та пішли, придбавали упаковку вина. Наступного дня прийшла поліція та показали фото обвинуваченої і вона дізналась, що напередодні ОСОБА_4 помер.

Під час допиту свідка обвинувачена зазначила, що вона в магазині була в футболці і жилетці, купляли вино і повернулись до ОСОБА_7 випивати. Вона була в тому самому одязі, що й пішла з дому. Одяг не міняла.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що працювала продавцем в магазині на вул. Абрикосовій. Обвинувачена приходила та купляла дві упаковки вина. Обвинувачена уточнила, що вона заходила в цей магазин і купляла продукти по дорозі до ОСОБА_7 18 числа, але вино в цьому магазині не купляла. Свідок наполягла на тому, що це було вино.

При досліджені доказів, а саме сокири, обвинувачена сказала, що вона сокиру побачила вперше в поліції. Потім почала говорити, що сокира належить її колишньому чоловікові ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_25 , пояснив, що він колишній чоловік обвинуваченої. Вказав, що він ні 18, ні в інші числа травня до ОСОБА_4 не приходив та ніколи не погрожував йому. Ні з ким він нічого не обговорював про те, що ОСОБА_4 вбив він. В той же час йому відомо, що обвинувачена в час вбивства перебувала на вул. Абрикосовій. Вбивство вчинив ОСОБА_26 , йому про це розповідала ОСОБА_27 , яка померла.

Додатково допитаний свідок ОСОБА_26 повідомив, що він не вбивав потерпілого, він сам покликав сусідів, та йому невідомо, чому ОСОБА_25 його обмовляє.

Допитати ОСОБА_28 є неможливим через її смерть.

Крім того, під час судового розгляду досліджено наступні докази та процесуальні рішення.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №12019040420000156 /т.2 а.п.1-2/, до ЄРДР Васильківським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочини, передбачені ст.115 ч.1 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.05.2019 року слідчим оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . Вказана територія неогороджена. В будинку, в другій кімнаті з лівої сторони на підлозі на дерев`яних бильцях від ліжка виявлені сліди речовини бурого кольору (надалі РБК). Біля бильця на підлозі знаходиться сорочка білого кольору з короткими рукавами, подушка, наволочка зі слідами РБК. Біля подушки виявлено металевий ланцюжок срібного кольору з хрестиком. На стіні мається пляма РБК. На іншому ліжку, на матраці виявлено сліди РБК. На столі, що розташований між ліжками виявлено мобільний телефон «Fly» чорного кольору, недопалки від цигарок марки «STRONG» та «Київ». На столі виявлено скляну чарку з надписом «Prime». В кухні на підлозі виявлено порожню скляну пляшку об`ємом 0.5 л. З місця огляду було вилучено: 3 недопалки від цигарок, скляна чарка, мобільний телефон, скляна пляшка об`ємом 0.5 л, змиви РБК, металевий ланцюг, сорочка, наволочка, зрізи з матрацу РБК, про що було складено протокол огляду місця події з додатками /т.2 а.п.4-10/. На фотографіях, що додані до протоколу, зафіксоване місце скоєння злочину та обстановка в середині зазначеного будинку після злочину.

Постановою слідчого від 19.05.2019 року в якості речових доказів визнано: три недопалки від цигарок, скляна чарка з надписом «PRIME», мобільний телефон марки «Fly», скляна пляшка об`ємом 0.5 л, змиви РБК, металевий ланцюг з хрестиком, сорочка світлого кольору, наволочка від подушки, зрізи з матраца зі слідами РБК /т.2 а.п.11/.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 19.05.2019 року слідчим було оглянуто труп ОСОБА_4 , та зафіксовано зовнішні тілесні ушкодження. Зокрема в ділянці голови виявлено не менше чотирьох ран, три з них лінійної форми орієнтовані з різних напрямках, одна з трьох променевої форми з вираженим осадженням, у тім`яній ділянці голови рана лінійної форми. З місця огляду було вилучено зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразки волосся з голови потерпілого.На фотографіях, що додані до протоколу, зафіксоване загальний вигляд тіла потерпілого ОСОБА_4 , виявлені пошкодження /т.2 а.п.13-17/.

Постановою слідчого від 19.05.2019 року в якості речових доказів визнано зразки волосся з голови та зрізи нігтьових пластин з обох рук, вилучені в ході огляду трупу потерпілого ОСОБА_4 /т.2 а.п.18/

Згідно висновку експерта від 17.06.2019 року/т.2 а.п.24-27/, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, забоєм головного мозку. При експертизі трупа виявлено забиті рани голови (на що вказує характер країв та кінців ран та підтверджується результатами медико-криміналістичного дослідження - «пошкодження на шматку шкіри з голови від потерпілого носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого лінійне ребро довжиною 44 мм в межах контакту з упором на площину»). Всі пошкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів відповідно до пошкоджень, та утворились в короткий проміжок часу одне за одним. Всі пошкодження на голові у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у концентрації 2.35 %, що стосовно живої особи може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 19.05.2019 року, під час досудового розслідування були оглянуті речі потерпілого ОСОБА_4 : розрізана сорочка світлого кольору зі слідами РБК, штани синього кольору з білими смугами, труси та одна пара шкарпеток чорного кольору, видані працівниками приймального відділення КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР» /т.2 а.п.28/.

Постановою слідчого від 19.05.2019 року в якості речових доказів визнано оглянутий та виданий працівниками лікарні одяг потерпілого ОСОБА_4 : розрізана сорочка зі слідами РБК, штани синього кольору, білизна, шкарпетки /т.2 а.п.29/.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 19.05.2019 року та додатків до нього /т.2 а.п.31-34/, за участю понятих під час досудового розслідування була додатково оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Перед житловим будинком розташована залізобетонна опора №28, на відстані 4м від опори, в лісосмузі на землі у траві виявлена сокира (довжиною 75 см) зі слідами РБК та з невеликою кількістю волосся, яка була вилучена. На фотографіях, що додані до протоколу, зафіксована вищезазначена територія, місце виявлення та вигляд знайденої сокири.

Постановою слідчого від 19.05.2019 року в якості речового доказу визнано виявлену в ході додаткового огляду місця злочину та вилучену сокиру з дерев`яним руків`ям /т.2 а.п.35/.

При проведенні судово-медичної експертизи у відділені судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» 20.06.2019 року зразка крові потерпілого ОСОБА_4 була встановлена групова приналежність, про що було складено відповідний висновок №919 /т.2 а.п.36-37/, 13.06.2019 року зразка крові обвинуваченої ОСОБА_2 встановлена групова приналежність, про що було складено відповідний висновок №919/1 /т.2 а.п.45-46/.

Відповідно до висновку експерта судово-імунологічної експертизи від 21.06.2019 року /т.2 а.п.38-44/, в слідах на сорочці чоловічої, вилученої з місця події, в одному сліді на спортивних штанах обвинуваченої ОСОБА_2 , в слідах на її майці, в двох слідах на її жилеті встановлена наявність крові людини, не виключена можливість утворення яких за рахунок крові потерпілого ОСОБА_4 , так і за рахунок крові обвинуваченої ОСОБА_2 , оскільки у цих осіб виявлена однакова групова приналежність крові. Ще в одному сліді на вказаних спортивних штанах знайдена кров, видова належність якої не встановлена. В решті слідів на штанях, майці та жилеті кров не знайдена.

Відповідно до висновків судової молекулярної генетичної експертизи від 23 липня 2021 року на спортивних штанях обвинуваченої об`єкт №3, жилеті (об`єкт №9), майці ( обкт5-7) виявлена кров, яка належить особі чоловічої статі -, з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 . Генетичні ознаки слідів крові на спортивних штанях ( об`єкт 4 та жилет ( об`єкт №8) не підлягають ідентифікації. /т. 2 а.п. 38-44/

Згідно висновку експерта судово-імунологічної експертизи №919/2 від 19.06.2019 року /т.2 а.п.47-51/, на фрагментах марлі зі змивами з підголівника дивану, зі стіни спальної кімнати, в слідах на фрагменті тканини з матрацу і на наволочці знайдена кров. Виявлений результат дослідження вказаних слідів крові не виключає можливе походження крові від потерпілого ОСОБА_4 та не можна виключити походження крові на вказаних об`єктах і від обвинуваченої ОСОБА_2 ,

Відповідно до висновку експерта № 588/2 від 26.06.2019 року /т.2 а.п.55-59/, на робочій частині та частині слідів на сокирищі сокири, представленої на дослідження, встановлена наявність крові. При визначенні статевої належності слідів на робочій частині сокири встановлене їх походження від особи чоловічої генетичної статі, а статева належність слідів крові на сокирищі сокири не визначена через недостатню кількість її формених елементів. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів на сокирі від потерпілого ОСОБА_4 , враховуючи групову приналежність його крові. Враховуючи результати цитологічного дослідження слідів на робочій частині сокири, походження їх від обвинуваченої ОСОБА_2 виключається, оскільки статева належність слідів крові на сокирищі сокири не визначена, то не можна виключити можливість їх походження і від обвинуваченої, враховуючи групову приналежність її крові. На сокирі виявлений пучок об`єктів, подібних до волосся, які вилучені і передані судово-медичному експерту імунологу КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ`ДОР» для дослідження.

Постановою слідчого від 19.05.2019 року /т.2 а.п.63/ в якості речових доказів визнано сині спортивні штани, футболку помаранчевого кольору, жилетку червоного кольору, що були вилучені у обвинуваченої під час її затримання згідно протоколу затримання від 19.05.2019 року /т.2 а.п.62/. В судовому засіданні досліджено вказані речові докази які містять плями бурого кольору, обвинувачена вказала, що це той одяг, в якому вона була одягнута коли була в свідка ОСОБА_7 , і що вона в ньому пішла в день вбивства зранку з житла ОСОБА_4 і в цьому одязі її забрала поліція від свідка ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування 19.05.2019 року слідчим в присутності захисника, понятих, спеціаліста був проведений на місці злочину слідчий експеримент за участі обвинуваченої ОСОБА_2 , про що було складено протокол проведення слідчого експерименту з додатками /т.2 а.п.70-71/, слідча дія була зафіксована на носій за допомогою відеокамери.

Під час перегляду запису вказаного слідчого експерименту за участі обвинуваченої ОСОБА_2 , встановлено, що слідчий експеримент проводився за місцем вчинення злочину: Обвинувачена ОСОБА_2 в присутності захисника показала механізм спричинення смерті потерпілому ОСОБА_4 , що 18 травня 2019 року приблизно о 20.00 годині вона повернулась додому та постукала декілька разів у вікно будинку, де проживала разом з ОСОБА_4 . Потерпілий відчинив двері до будинку, був у нетверезому стані, вони зайшли до будинку та в другій кімнаті ОСОБА_4 , стоячи до неї обличчям, став її штовхати, чіплятись до неї. Вона штовхнула його обома руками в грудну клітину, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу обличчям донизу. В цей момент вона вийшла до коридору будинку, де взяла сокиру та повернулась до кімнати, в якій лежав потерпілий. Перебуваючи в положенні стоячи над лежачим на підлозі ОСОБА_4 , тримаючи сокиру в правій руці, з замахом руки вона нанесла декілька, більше двох, ударів по потилиці потерпілого. Після чого вона покинула будинок, відійшовши на деяку відстань від будинку, викинула сокиру та пішла з місця злочину, вказавши на місце, де була знайдена сокира. Будь-яких заперечень, скарг під час проведення слідчого експерименту від учасників даної слідчої дії не надходило, зокрема обвинуваченої ОСОБА_2 . Згідно переглянутого відеозапису обвинувачена надавала покази та відтворювала події злочину добровільно, самостійно, без будь-яких вказівок.

Додатково здійснювалась перевірка заяви обвинуваченої про недозволені методи ведення досудового розслідування, зокрема, під час проведення слідчого експерименту, про які обвинувачена заявила під час перегляду слідчого експерименту. Відповідно до наданої постанови ДБР, провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення в діях слідчого та оперуповноваженого, щодо яких обвинуваченою було зроблено заяву.

За даними слідчого експерименту, проведеного за дорученням суду, від 16 квітня 2021 року з місця проживання свідка Журавель - Абрикосова 202, до АДРЕСА_2 , загальна відстань склала 3011 метрів. При швидкій ходьбі відстань подолана за 27 хвилин 22 секунди, при середній ходьбі за 34 хвилини. /т.3 а. 224-226/

Також досліджено протокол затримання обвинуваченої, відповідно до якого її затримано 19 травня 2019 року, в 15.30 розпочато складання протоколу та під час її затримання вилучено її одяг перерахований вище. І тільки в 19.40 годин розпочато проведення слідчого експерименту на місці злочину.

Аналізуючи досліджені докази суд приходить до наступних висновків.

Показання обвинуваченої про те, що вона 18.05.2019 року потерпілого ОСОБА_4 не вбивала, були спростовані в судовому засіданні показами потерпілої, свідків, письмовими доказами. Так свідок ОСОБА_6 , який останніми бачив живого ОСОБА_4 , повідомив, що в час його та Реви уходу з будинку в оселі залишився лише один ОСОБА_4 , конфліктів до цього вони також ніяких за участі ОСОБА_4 з іншими особами не спостерігали. Згідно проведених експертиз на одязі, який був вилучений на наступний день після інкримінованих подій у обвинуваченої, була виявлена кров саме померлого. Згідно проведеної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 причиною смерті потерпілого стали забиті рани голови, які утворились від дії тупого твердого предмету. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачена, надаючи викривальні покази, чітко вказувала на завдання тілесних ушкоджень потерпілому сокирою в область потилиці останнього, коли він лежав на підлозі. Потерпілі ОСОБА_29 , свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_12 під час допиту повідомляли, що в момент коли вони виявили потерпілого ОСОБА_4 , він був ще живий та опирався на стіну, був з розбитою головою, на стіні помітили плями крові.

Вказані покази суд розцінює як обраний спосіб захисту обвинуваченої від пред`явленого обвинувачення та можливість ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

До показів свідка ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_21 (перевірка алібі) відноситься критично, оскільки вказані особи під час допиту так і не змогли вказати дату, коли обвинувачена до них приходила та обоє не заперечували, що обвинувачена могла покинути їх адресу проживання, чого вони могли не побачити. При цьому суд також враховує, розпивання ними спиртних напоїв, які спочатку принесла обвинувачена, а згодом вони втрьох придбали в магазині, продавець якого підтвердила факт придбання трьома особами спиртних напоїв.

Також перевірена версія обвинуваченої про причетність до вбивства її колишнього чоловіка, який надав в суді покази та спростував совю причетність до вчинення злочину. Так само й свідок ОСОБА_30 спростував свою причетність до вчиненого злочину.

Показання обвинуваченої ОСОБА_2 в частині того, що під час проведення слідчого експерименту на наступний день після інкримінованих подій, вона показувала механізм спричинення смерті ОСОБА_4 , будучи заляканою у відділі поліції та змушеною надати саме такі покази, були спростовані в судовому засіданні переглянутим відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого обвинувачена під час проведення слідчого експерименту відтворювала обставини умисного вбивства добровільно, без вказівок, самостійно, ніяких зауважень та скарг з її боку не надходило, дана слідча дія була проведена в присутності захисника, понятих та хід цієї слідчої дії було безперервно зафіксовано на відео. Також ДБР проведено досудове розслідування з приводу застосування до обвинуваченої недозволених методів, результатом якого є закриття кримінального провадження за відсутності в діях слідчого та оперуповноваженого ознак злочину.

Таким чином, суд з досліджених доказів приходить до висновку, що як померлий, так і обвинувачена регулярно зловживали спиртними напоями. В результаті чого між ними виникали сварки. Це зокрема підтверджує потерпіла, свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_31 . Зокрема, потерпіла зазначила, що ОСОБА_2 говорила, що «Зарубає» брата. А свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_31 вказали, що померлий на підпитку бив обвинувачену. Таким чином мотивом є особиста неприязнь, яка виникла на ґрунті образ померлим обвинуваченої під час зловживання спиртними напоями.

Так, напередодні обвинувачена з ОСОБА_4 та допитаними свідками вживали спиртні напої. Також 18 травня 2019 року зранку вживали спиртні напої, що підтверджується обвинуваченою та допитаними свідками. Далі, як слідує з вироку Павлоградського міськрайонного суду, обвинувачена в 13.30 годин 18 травня 2019 року викрала в ОСОБА_5 за адресою даної події, грошові кошти. Таким чином після 13.30 обвинувачена покинула буд. АДРЕСА_2 і попрямувала з`ясувати питання з приводу роботи, а потім пішла до свідка ОСОБА_7 , де вживала спиртні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_21 . Потім сходила з свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_32 до магазину, де свідок ОСОБА_23 продала вино. Після чого троє пішли знову за місцем проживання свідка ОСОБА_7 , де продовжили вживати спиртні напої. Далі ОСОБА_32 на вулиці, а ОСОБА_7 в приміщенні будинку лягли спати. Після чого, обвинувачена мала реальну можливість непомітно, (цього не заперечує свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_21 ) покинути місце розпиття спиртних напоїв та повернутись за місцем проживання ОСОБА_4 . Далі використовуючи сокиру завдала смертельних ударів ОСОБА_4 , в процесі чого бризки крові від завданих ударів розлітались в сторони, в тому числі й на одяг обвинуваченої, який вона починаючи з 18 травня і до часу її затримання поліцією не змінювала, а в будинок ОСОБА_4 з її слів вона не поверталася. Після чого повернулась до свідка ОСОБА_7 , де й перебувала до приїзду працівників поліції.

За даними судово-імунологічної експертизи та молекулярно генетичної експертизи кров на одязі обвинуваченої належить ОСОБА_4 .

Дана обставина свідчить про те, що обвинувачена, перебуваючи в свідка ОСОБА_7 , поверталась до місця проживання ОСОБА_4 для чого їй було достатньо від 28 до 34 хвилин в одну сторону.

Суд також робить висновок про те, що на одязі обвинуваченої краплі крові ОСОБА_4 не могли утворитись після події злочину, бо її одяг вилучено 19 числа під час затримання в 15.30 годин, а слідчий експеримент з її участі проведений 19 числа в 19.40 годин. Як повідомляє обвинувачена, вона до будинку ОСОБА_4 до проведення слідчого експерименту не поверталася. Також знайдено знаряддя злочину, яке як на слідчому експерименті повідомила обвинувачена вона викинула в дворі будинку, який заріс хащами.

Усі досліджені письмові докази є належними та допустимими.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, ступінь негативних та невідворотних наслідків у вигляді смерті потерпілого. Обвинувачена за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено, з огляду на їх відсутність в обвинувальному акті.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, відсутності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише з ізолюванням від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Після чого покарання необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочин вчинено до ухвалення вироку Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, який ухвалою апеляційної інстанції залишений без змін, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання призначеного попереднім вироком, більш суворим покарання призначеним даним вироком.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченій підлягає залишенню без змін.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком дев`ять років .

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити обраний – тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Строк відбуття покарання обчислювати з 19.05.2019 року.

Речові докази:

- три недопалки від цигарок, скляна чарка з надписом «PRIME», скляна пляшка об`ємом 0.5 л, змиви РБК, металевий ланцюг з хрестиком, сорочка світлого кольору, наволочка від подушки, зрізи з матраца зі слідами РБК, зразки волосся з голови та зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_4 ; одяг потерпілого ОСОБА_4 : різана сорочка зі слідами РБК, штани синього кольору з білими полосами, труси та одна пара шкарпеток чорного кольору; сокира з дерев`яною рукояткою; паперові конверти зі зразками крові та зрізами нігтьових пластин з обох рук обвинуваченої ОСОБА_2 , зі зразками марлевої серветки, змивами з обох рук обвинуваченої ОСОБА_2 , змивами РБК зі стіни, змивами з підголовника дивана; одяг ОСОБА_2 : сині спортивні штани, футболку помаранчевого кольору, жилетку червоного кольору, передані на збереження до камері схову Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

- мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_29 – після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

- DVD-R диск до протоколу проведення слідчого експерименту, який перебуває в матеріалах кримінального провадження – зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя М. С. Мицак