Ухвала суду № 102099607, 22.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/3125/19

Провадження № 1-кп/202/71/2021

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Весненка І.Р.,

прокурорів Будака О.С., Зубова С.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представників потерпілих Шавкуна М.Г., Цівань Н.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Іванової В.М., Тертишної К.О., Туманова С.Г., Колотила Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040440000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040440000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтеня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 грудня 2021 року включно.

Судом на підставі ч.3 ст.331 КПК України поставлене питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори просили продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Потерпілий та представники потерпілих позицію прокурорів підтримали та просили продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Тертишна К.О. у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити, зазначивши що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, а ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України вже не однократно відхилявся судом. Також зазначила, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та вже тривалий час перебуває під вартою. Крім того вказує на те, що ОСОБА_2 хворіє на хронічний панкреатит, однак надати належну медичну допомогу в умовах СІЗО не надається можливим. На підставі викладеного просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт із покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – Туманов С.Г. у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості про судимість його підзахисного. Окрім того зазначив, що прокурор у своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу не просив суд не визначати заставу обвинуваченим, у зв`язку із чим просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, а вразі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – визначити заставу у мінімальному розмірі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – Колотило Б.В. у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, у зв`язку із чим зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – Іванова В.М. у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити, зазначивши що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Також зазначила, що домашній арешт у повній мірі забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурори, потерпілий та представники потерпілих просили у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачені вже мають по декілька судимостей і розуміють невідворотність настання покарання за вчинені злочини у разі доведення вини кожного учасника кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачені не мають постійного сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілих ще триває, а стадію допиту свідків ще не розпочато.

При цьому ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурором у судовому засіданні доведений не був, оскільки у клопотанні відсутня будь-яка інформація про речі та документи, які обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити.

Разом із цим, наявність доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України дають суду підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Щодо неналежного надання ОСОБА_2 медичної допомоги в умовах СІЗО, суд зазначає, що даних про неналежне надання такої допомоги суду надано не було. Крім того, даних про те, що ОСОБА_2 , за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, судом не встановлено.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 діб.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Твердження захисника Туманова С.Г. про неможливість судом самостійно застосовувати положення ч.4 ст.183 КПК України є хибним та таким та таким, що не відповідає положенням ст..183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 19 лютого 2022 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 19 лютого 2022 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 19 лютого 2022 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 19 лютого 2022 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Волошин Є.В.