Ухвала суду № 102099585, 17.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7236/21

Провадження № 1-кс/202/6851/2021

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О.,

прокурора - Сироти І.О.,

захисника - адвоката Єрунової О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Коваліхіна Є.Ю., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сиротою І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України з вищою освітою, не працевлаштованого одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361КК України. При цьому, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник - адвокат Єрунова О.В. подала письмові заперечення на клопотання, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , оскільки долучені до клопотання документи жодним чином не зв`язують підозрюваного з вчиненням інкримінованих йому дій та не підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 ..

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження.

Також, згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202104000000014 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, вчинені організованою групою, виступаючи пособником;

-ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, вчинені повторно, організованою групою, виступаючи пособником.

Також встановлено, що вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, сторона обвинувачення обґрунтовує зібраними по кримінальному провадженню доказами, які долучено до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи обґрунтованості підозри, достатньої на даному етапі досудового розслідування, для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Так, відповідно до тексту письмового повідомлення ОСОБА_1 про підозру, останній підозрюється у пособництві щодо несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, у складі злочинної організації та вказано, що до функцій та обов`язків ОСОБА_1 входило ведення телефонних розмов, надання консультацій зацікавленим особам у технічних питаннях щодо спотворення процесу обробки інформації, оголошення вартості роботи або готового приладу, способу його доставки та подальшого налаштування для досягнення цілей з приводу зупинки або порушення нормального порядку обліку електричної енергії наявних у клієнтів лічильників, надавав реквізити для розрахунку банківської картки АТ «Универсал Банк», відкритої на власне ім`я, та відправки лічильника до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Ак. Янгеля, буд. 40.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_1 обґрунтовується долученими до клопотання матеріалами, а саме: відповідно до протоколів НСРД телефонні розмови з «клієнтами», консультації їх про умови надання незаконних послуг з несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, з метою спотворення процесу обробки інформації, здійснювалось за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який перебував у користування ОСОБА_1 .. Саме підозрюваний, користуючись даним номером телефону, вчиняв вказані дії, які є пособництвом у вчиненні злочину.

Разом з тим, відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.05.2021 року (а.с. 61-69) користувачем абонентського номеру НОМЕР_1 , на який посилається прокурор, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.09.2021 року (а.с. 86-93), було здійснено негласне зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні невстановленої особи з каналів зв`язку абонентського номера НОМЕР_1 .

При цьому, інші документи додані до клопотання стороною обвинувачення, об`єктивно не зв`язують підозрюваного ОСОБА_1 з певним злочином та не вказують на його причетність до вчинення інкримінованих йому дій.

Єдиний, долучений до клопотання документ, який вказує на особу ОСОБА_1 є копія паспорта громадянина України, виданого на ім`я останнього.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, розглядаючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, виключно в межах даного клопотання та на підставі долучених до нього матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує його доводи, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не долучено до клопотання жодного документу, який би вказував на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, що давали б підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Положеннями частини 2 ст. 194 КПК України визначено, що на слідчого суддю покладено обов`язок постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором не доведено одну з визначених ч. 1 ст. 194 КПК України обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, слідчий суддя, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 194 КПК України, доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона обвинувачення не позбавлена права на повторне звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , з наданням додаткових доказів, які стали підставою для пред`явлення останньому підозри.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Коваліхіна Є.Ю., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сиротою І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 15 хвилин 21 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський