Ухвала суду № 102099567, 22.12.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/386/21

Номер провадження 2/213/703/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з протоколом повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 05 жовтня 2021 року справа розподілена до розгляду судді Князєвій Н.В.

22 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Князєвої Н.В. Підставами такого відводу вказує, що суддею Князєвою Н.В. неможливе збереження достатнього ступеню безсторонності щодо особи позивача, представником якого є ОСОБА_3 , оскільки на думку судді Князєвої Н.В. під час розгляду справи №213/3777/18, де ОСОБА_3 була учасником справи мало місце втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя. Суддя Князєва Н.В. винесла постанову, яку передала до Вищої ради правосуддя та 18 квітня 2019 року було вирішено внести генеральному прокурору подання про виявлення та притягнення до встановленної законом відповідальності осіб, якими вчинено дії, що порушують гарантії незалежності судів. 12 червня 2019 року суддя Княєва Н.В. була допитана як потерпіла у кримінальному провадженні за ознаками незаконного втручання в діяльність судді. Просить заяву задовольнити.

Розглянув заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У період з листопада 2018 року по січень 2019 року в моєму провадженні перебувало п`ять цивільних справ за участю ОСОБА_3 , під час розгляду яких останньою заявлялися численні відводи головуючому.

Крім того, 11 грудня 2018 року під час розгляду справи № 213/3777/18, на мою думку, мало місце втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя, про що була винесена відповідна ухвала, з якою погодилася і Вища рада правосуддя, яка рішенням від 18 квітня 2019 року вирішила внести Генеральному прокурору подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії, що порушують гарантії незалежності суддів.

12 червня 2019 року я була допитана як потерпіла у кримінальному провадженні за ознаками незаконного втручання в діяльність судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Разом з тим, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зобов`язує усунути будь-які сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного вище не виявляється можливим збереження суддею достатнього ступеню безсторонності щодо особи заявника, тому суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід судді обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 39-40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Князєвої Н.В. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва