Ухвала суду № 102099498, 22.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4204/20

1-кп/212/259/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Власенко М.Д., за участю секретаря – Машошиної Ю.О., прокурора Криворізької північної окружної прокуратури – Бурлаки І.І., обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бондаренко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи відеозвукозаписів проведених на досудовому розслідуванні слідчих дій, а саме відеозвукозапису негласної слідчої (розшукової) дії, а також відеозапису огляду місця події від 03.03.2020 року, відеозапису огляду місця події від 15.04.2020 року, оскільки обвинувачений стверджував, що вказаний запис було змонтовано та видалено певні частини.

На вирішення експертів захисником запропоновано поставити наступні питання: 1. Оригіналом чи копією є відеофонограма проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що міститься на карті пам`яті micro sd № 1609PY32146?

2.Оригіналом чи копією є відеофонограма огляду місця події від 03.03.2020 року, що міститься на диску CD-R?

3.Оригіналом чи копією є відеофонограма огляду місця події від 15.04.2020 року, що міститься на диску DVD-R?

4.Чи піддавалась відеофонограма проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що міститься на карті пам`яті micro sd № 1609PY32146, монтажу, чи є ознаки інших змін, у тому числі видалення частини відеозвукозапису?

5.Чи піддавалась відеофонограма огляду місця події від 03.03.2020 року, що міститься на диску CD-R, монтажу, чи є ознаки інших змін, у тому числі видалення частини відеозвукозапису?

6.Чи піддавалась відеофонограма огляду місця події від 15.04.2020 року, що міститься на диску DVD-R, монтажу, чи є ознаки інших змін, у тому числі видалення частини відеозвукозапису?

7.Чи проводився безперервно запис відеофонограми проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що міститься на карті пам`яті micro sd № 1609PY32146?

8.Чи проводився безперервно запис відеофонограми огляду місця події від 03.03.2020 року, що міститься на диску CD-R?

9.Чи проводився безперервно запис відеофонограми огляду місця події від 15.04.2020 року, що міститься на диску DVD-R?

Крім того, обвинувачений просив призначити у справі дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої просив поставити питання: - чи маються відбитки пальців ОСОБА_1 на шприцах, вилучених 15.04.2020 року у ОСОБА_1 .?

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що обвинувачений був ознайомлений під час досудового слідства з усіма відеозаписами, які також неодноразово переглядались у судовому засіданні, жлних заяв щодо їх підробки не надав ані слідчому, ані суду. Відеозаписи тривають безперервно, будь-яких ознак їх підробки не вбачається. Дактилоскопічна експертиза не дасть жодного результату, оскільки зміст шприца вже був предметом експертного дослідження, шприц розпаковувався експертом, а отже знайти там відбитки пальців та ідентифікувати їх буде неможливо. Крім того, вказаний шприц був добровільно виданий обвинуваченим під відеозапис у присутності понятих, якими це підтверджено у судовому засіданні, тому у сторони обвинувачення не було жодних сумнівів щодо належності шприца обвинуваченому. Вважає заявлені клопотання такими, що направлені на затягування розгляду справи.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи відеозаписів та дактилоскопічної експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ст. 332, 242 КПК України.

Відповідно до ст. 359 КПК України відтворення і демонстрація відеозапису на носії інформації micro SD Kingston 8GB, який є додатком до протоколу НСРД проводилась у залі судового засідання під час дослідження доказів сторони обвинувачення. Після цього суд заслухав доводи всіх учасників судового провадження. Будь-яких заяв або клопотань про підробку або фальсифікацію доказів, а саме, звуко- і відеозаписів суду стороною захисту не заявлялось, а обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що на відео дійсно зафіксований він.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, що унеможливлює призначення експертизи в частині дослідження технічних пристроїв, на які здійснювалось аудіо-, відеозапис під час НСРД.

Під час відтворення і демонстрації відеозапису на носії інформації - диску для лазерних систем зчитування СD 4.7 GB, який є додатком до протоколу огляду предмету від 20.04.2020 року і на якому зафіксовано огляд місця події від 15.04.2020 року проводилась у залі судового засідання у присутності всіх стрін кримінального провадження, після цього суд заслухав доводи всіх учасників судового провадження. Будь-яких заяв або клопотань про підробку або фальсифікацію доказів, а саме, звуко- і відеозаписів вказаного відеозапису обвинуваченим не заявлялось, більше того, ОСОБА_1 підтвердив, що на відео зображений саме він.

Твердження захисника щодо розбіжностей у даті проведення негласної слідчої розшукової дії та даті складання протоколу про результати аудео-відео контролю зводяться фактично до оцінки доказів у кримінальному провадженні щодо їх належності та допустимості і не можуть бути підставою для експертного дослідження.

Твердження обвинуваченого щодо підробки відеозапису огляду місця події від 03.03.2020 року під час якого, за твердженням ОСОБА_1 у нього було вилучено грошові кошти в сумі 1500 грн., що не зафіксовано на відеозаписі, не можуть бути підставою для призначення експертизи, оскільки самими обвинуваченим визнається його провина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України в межах якого проведено вказану слідчу дію. Крім того, неправомірні на думку ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо заволодіння грошима обвинуваченого під час огляду, не входять до предмету доказування у даному кримінальному провадженні. Вказані факти були предметом досудового розслідування ТУ ДБР у м. Полтава у кримінальному провадженні № 62021170000000099 від 13.01.2021 року за ч.2 ст.365 КК України, яке було розпочатого на підставі ухвали суду за заявою ОСОБА_1 і постановою слідчого від 10.08.2021 року вказане кримінальне провадження закрито.

Щодо необхідності призначення дактилоскопічної експертизи шприців з метою встановлення наявності на них відбитків пальців обвинуваченого, суд також вважає заявлене клопотання необґрунтованим належним чином з вказівкою на обставини, з`ясування яких має істотне значення для кримінального провадження та потребує обов`язкового призначення експертизи відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, суд вважає, що стороною захисту не наведено переконливих аргументів щодо необхідності призначення заявлених експертиз у справі, а твердження про можливі зміни чи спотворення змісту аудіо-, та відеозаписів, здійснених в ході досудового розслідування, в тому числі під час НСРД не спираються на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху та зору, тому суд робить висновок про безпідставність і невмотивованість клопотань сторони захисту про призначення судової експертизи відеозвукозаписів та дактилоскопічної експертизи.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено у постанові Верховного Суду, від 20 травня 2020 року (справа № 585/1899/17, провадження № 51-5456км18), яку суд враховує при розгляді клопотання сторони захисту.

Суд також зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № 51111/07; 42757/07, § 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № 26711/07; 32786/10; 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених ст. 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бондаренко С.О. про призначення у справі судової експертизи відео звукозаписів та дактилоскопічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко