Ухвала суду № 102099428, 22.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3872/20

Провадження № 2/201/2095/2020

УХВАЛА

про виправлення описки

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 02 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи – Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи – Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02 листопада 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи – Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчиком В.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором, і на підставі якого відкрите виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. № 61836553 - таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська допущено описку, а саме: в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення вказано про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн., тоді як фактично позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Позивачкою до матеріалів справи додано дві квитанції про сплату судового збору (а.с. 39, 40). Проте з їх змісту видно, що це одна й та ж квитанція про сплату судового збору № 50641 від 25.06.2020р., а тому позивачка фактично сплатила судовий збір у розмірі 420,40 грн., а не 840,80 грн., як це зазначено в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за потрібне виправити допущену в судовому рішення описку наступним чином.

Викласти передостанній абзац мотивувальної частини рішення суду в такій редакції:

«Втім, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. Недоплачена позивачем частина судового збору в розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені рішення суду від 02 листопада 2020 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи – Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Викласти передостанній абзац мотивувальної частини рішення суду в такій редакції:

«Втім, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. Недоплачена позивачем частина судового збору в розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова