
Справа № 209/5358/21
Провадження № 2-з/209/182/21
У Х В А Л А
про забезпечення позову
22 грудня 2021 року м. Кам`янске
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області Багбая Є.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 217146 від 23.06.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 22765,85 гривень, а також судові витрати по справі.
Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити примусове стягнення за виконавчим провадженням 67651219 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на підставі виконавчого напису № 217146 від 23.06.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 217146 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 22765,85 та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 гривень, всього в загальному розмірі заборгованість 22815,85 гривень. 25.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67651219.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи обґрунтованість та підстави поданої позивачем заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому, судом враховано, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не порушує право відповідача та третіх осіб у справі.
Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявупозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 209/5358/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Зупинити примусове стягнення за виконавчим провадженням 67651219відкритого 25 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем, яке проводиться на підставі виконавчого напису № 217146 від 23.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» загальної суми заборгованості у розмірі 22815,85 гривень.
Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.
Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Судове рішення № 102099336, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 22.12.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 209/5358/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: