Ухвала суду № 102099197, 21.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10197/21

(2-з/199/211/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Полях Н.Є. про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до позовних вимог позивачі просили суд:

-встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 в період з 13 травня 2003 року по 17 жовтня 2021 року;

-встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрованиа за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 в період з 01 вересня 1983 року по 17 жовтня 2021 року;

-визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_3 ;

-визнати за ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрованиа за адресою: АДРЕСА_1 ), право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_3 .

До відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Полях Н.Є. надала до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтуванні заяви зазначила, що у позивачів є підстави вважати, що кімната АДРЕСА_3 , право користування якою просять визначити позивачі, може бути надана в користування іншим особам, шляхом видачі ордеру на житлову площу в гуртожитку та укладення на підставі виданого ордеру типового договору найму житлового приміщення у гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Окрім цього, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду в разі заселення у вищевказану кімнату гуртожитку інших осіб на підставі ордеру, у зв`язку з тим, що в разі задоволення позовних вимог позивачів, останнім доведеться звертатися з позовною заявою до суду про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та виселення осіб або унеможливить проживання позивачів зазначеній вище кімнаті до винесення рішення судом та вступу його в законну силу.

Представник позивача зазначила, що Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, на балансі якого перебуває будинок АДРЕСА_4 , були здійснені заходи, спрямовані на порушення прав позивачів у проживанні та користуванні жилим приміщенням – кімнатою АДРЕСА_3 . Так, працівники КП «Жилсервіс-5» ДМР, дочекавшись коли позивачів не буде в кімнаті, опечатали кімнату № НОМЕР_3 в гуртожитку із відповідним текстом, мовою оригіналу: «Внимание! Опечатано! Несанкционированное вскрытие запрещено! При попытке вскрытия без представителей КП «Жилсервис-5» ДМР будут применены санкции, предусмотренные ст. 162 УК Украины. По вопросам вскрытия комнаты необходимо обратиться в КП «Жилсервис-5»».

Звернувшись до вищевказаної організації за номером телефону, вказаному на сайті комунального підприємства, було повідомлено, що позивачі не мають жодного права знаходитися в цій кімнаті. Однак, на теперішній час жодні рішення суду про виселення позивачів або визнання такими, що втратили право на користування кімнатою 252 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 відсутні.

Позивачі, вважаючи такі дії комунального підприємства неправомірними, а також у зв`язку з тим, що в опечатаній кімнаті залишилися особисті речі позивачів, ОСОБА_1 подав заяву про кримінальне правопорушення до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із зазначенням всіх обставин.

Вищезазначена заява була зареєстрована за №34229 від 27.11.2021 року, однак 13.12.2021 року позивач отримав висновок від 09.12.2021 року, в якому зазначалося про списання матеріалів перевірки до справи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскільки, позивачі іншого житла не мають та проживають в кімнаті №252 гуртожитку - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із народження, вони були вимушені звернулися до суду із позовною заявою для захисту своїх прав.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 290878349 відсутнє зареєстроване право власності за будь-якою особою на кімнату АДРЕСА_3 .

На момент подання заяви про забезпечення позову відсутня приватизація на вищевказану кімнату за будь-якою особою, а відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 287589989 гуртожиток за адресою: АДРЕСА_4 , перебуває у комунальній власності Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514).

Посилаючись на вказані обставини, представник позивачів адвокат Полях Н.Є. просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони органам, уповноваженим на здійснення видачі дозволів на вселення та реєстрацію осіб у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 надавати дозволи на вселення будь-яких осіб в кімнату 252 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за вищевказаною адресою;

- заборони Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради приймати розпорядження про видачу ордеру на житлову площу в розмірі 17,8 кв. м в гуртожитку комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборони Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради укладати типові договори найму житлового приміщення у гуртожитку комунальної власності територіальної громади міста за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборони Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради надавати дозвіл на приватизацію кімнати 252 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Полях Н.Є. про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони органам, уповноваженим на здійснення видачі дозволів на вселення та реєстрацію осіб у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 надавати дозволи на вселення будь-яких осіб в кімнату 252 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за вищевказаною адресою;

- заборони Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради приймати розпорядження про видачу ордеру на житлову площу в розмірі 17,8 кв. м в гуртожитку комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборони Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради укладати типові договори найму житлового приміщення у гуртожитку комунальної власності територіальної громади міста за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборони Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради надавати дозвіл на приватизацію кімнати 252 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Полях Н.Є. про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням, - задовольнити.

У порядку забезпечення позову заборони:

- органам, уповноваженим на здійснення видачі дозволів на вселення та реєстрацію осіб у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 надавати дозволи на вселення будь-яких осіб в кімнату 252 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за вищевказаною адресою;

- Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради приймати розпорядження про видачу ордеру на житлову площу в розмірі 17,8 кв. м в гуртожитку комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради укладати типові договори найму житлового приміщення у гуртожитку комунальної власності територіальної громади міста за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради надавати дозвіл на приватизацію кімнати 252 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає чинності з дня постановлення – 21.12.2021 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя